Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2244/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2244/2022
г. Нижний Новгород 02 марта 2022 года
Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу Климентьева Владимира Андреевича
на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Климентьева Владимира Андреевича к прокуратуре г.Н.Новгорода в лице и.о.прокурора О.Р. о признании действия должностного лица незаконными по факту участия в судебном заседании 20.09.2021 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода,
УСТАНОВИЛ:
Климентьев В.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным заявлением (далее - Заявление) к прокуратуре г.Н.Новгорода в лице и.о.прокурора О.Р. о признании действия должностного лица незаконными по факту участия в судебном заседании 20.09.2021 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.
Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления Климентьева В.А.
В частной жалобе Климентьев В.А. указывает, что не согласен с определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2021 г., просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 21 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).
Как следует из административного искового заявления, требования Климентьева В.А. связаны с обжалованием действий прокурора, выразившихся в незаконном, по мнению административного истца, участии и.о.прокурора О.Р. в рамках уголовного судопроизводства в судебном заседании 20.09.2021 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ранее он неоднократно обращался по вопросу приговора 24.01.2017 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, по поводу автомобиля <данные изъяты>, который проходит по уголовному делу. Дважды истец получил ответы из прокуратуры г.Н.Новгорода за подписью и.о.прокурора г.Н.Новгорода О.Р.. Истцу стало известно, что в судебное заседание 20.09.2021 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода явилась и.о.прокурора района О.Р. в качестве представителя прокуратуры г.Н.Новгорода, в нарушение действующего законодательства, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", о чем не могла не знать и О.Р., о чем Климентьев В.А. заявлял в судебном заседании, и что отражено в протоколе 20.09.2021. Климентьев В.А. считает, что и.о.прокурора г.Н.Новгорода О.Р., являясь должностным лицом, грубо нарушила его законные права, принимая участие в судебном заседании 20.09.2021 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по вопросу уголовного дела, о котором она ранее давала ответы, имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству административного искового заявления Климентьева В.А., исходил из содержания административного иска, в котором заявитель ставит вопрос о признании незаконным действия должностного лица прокуратуры, полномочия которого связаны с принятием процессуальных решений уголовного судопроизводства по уголовному делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Исходя из административного материала, заявителем оспариваются действия должностного лица прокуратуры, совершенные в рамках уголовного дела, и поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд первой инстанции обоснованно отказал Климентьеву В.А. в принятии административного искового заявления.
Акты и действия (бездействие) должностного лица прокуратуры могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках уголовного дела либо при оспаривании окончательных решений по делу в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.
На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда Н.В. Гущева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
