Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-2244/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Искандарова А.Ф.

Ситник И.А.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гареева А. К., КО.а О. С., Юсуповой Р. М. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Шхаб Ф. Х.

по апелляционной жалобе представителя Гареева А.К., КО.а О.С., Юсуповой Р.М. - Давыдова В.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Гареев А. К., КО. О. С., Юсупова Р. М. обратились в суд с требованиями (с учетом уточненных требований) о признании незаконными разрешение на строительство N... от 27.05.2019 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от дата, выданные Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Шхаб Ф. Х..

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гареева А. К., КО.а О. С., Юсуповой Р. М. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан признании незаконным разрешение на строительство N... от 27.05.2019 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 15.11.2019 г., выданные Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Шхаб Ф. Х., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гареева А.К., Колычева О.С., Юсуповой Р.М. - Давыдов В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обоснование доводов о том, что положения ст. 13 ФЗ-73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность вне государственном учреждении требований, в том числе касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

Утверждение суда в части отсутствия у эксперта соответствующей квалификации противоречит материалам дела и действующему законодательству. Так на л.д. 201-225 первого тома имеются документы, подтверждающие квалификацию ФИО22. как эксперта. Это два диплома о профессиональной переподготовке, свидетельства, сертификаты, выписки из реестра СРО, удостоверения. Аналогичные документы имеются и на л.д. 182-196 второго тома. Эксперт, имея высшее образование и два диплома о профессиональной переподготовке в области строительства зданий и сооружений, длительное время занимается экспертной деятельностью. Таким образом ФИО22. полностью отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Утверждая о недопустимости заключения эксперта ФИО22 в качестве доказательства, суд сослался на заключение специалистов N... ФИО25 и ИП ФИО26 последний был опрошен в суде и заявил, что он выступает в качестве специалиста, то есть дает консультацию.

Однако судом при этом нарушено прямое указание закона, установленное ч. 2 ст. 59 о том, что мнение специалистов не входят в перечень доказательств по административному делу, и ч. 4 ст. 169 КАС РФ, о том, что консультация специалиста так же не относится к доказательствам по административному делу. Кроме того указанные специалисты перед написанием своих мнений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает невозможным использования этих мнений в качестве доказательств по делу.

Податель жалобы также указал, о том, что административные истцы Гареев А.Р., Колычев О.С и Юсупова Р.М являются собственниками земельных участков и жилых домов на них в адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности (л.д 13-25, 35-36,65-66, том. 1).

Истцы подвергались негативному воздействию при строительстве универсама, и будут подвергаться в ходе его эксплуатации, поскольку Шхаб Ф.Х не выполнены требования по озеленению территории, количество машиномест на стоянке гораздо меньше, чем предусмотрено СНиП, не соблюдены расстояния от универсама до жилых домов, не соблюдены нормативы по красным линиям.

Отвечая на 10 и 11 вопросы, эксперт пришел к выводам о том (том 2 л.д. 196), что;

- объект экспертизы Универсам расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу адрес не соответствует существующим градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, специальным санитарно-эпидимиологическим нормам и правилам, а так же сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- существующее расположение здания универсама, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу адрес, делает небезопасным использование по своему функциональному назначению жилых домов, а так же надворных достроек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N..., адрес, N..., адрес, N... адрес.

При этом судом в нарушение ч. 8 ст. 82 и ч.8 ст. 84 КАС РФ не мотивировано свое несогласие с этими выводами экспертизы, не указаны мотивы, по которым он согласился с доводами ответчика, который не представил ни одного доказательства в опровержении выводов эксперта.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что построенный универсам не находится в зоне горно - санитарной охраны месторождения минеральных вод адрес", о том, что экспертиза проведена по проекту другого объекта Универсама в адрес, о том, что универсам не является производственным объектом, в связи с чем нет необходимости установления санитарно - защитной зоны, о том, что процент озеленения и количество машино - мест возле универсама соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласование строительства с Росавиацией, тогда как универсам входит в зону района аэродрома Уфа.

В апелляционной жалобе также указано, что согласно заключения судебной экспертизы универсам относится к производственным объектам, а, следовательно, расстояние от него до жилых домов должно быть не менее 50 метров. Однако согласно заключению эксперта эти требования нарушены, поскольку расстояние составляет менее 50 метров.

Судом не учтено, что к заявлению на выдачу разрешения на строительство и ввод должно было быть приложено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства универсама, поскольку экспертиза пришла к выводу, что поскольку площадь земельного участка и универсама недостаточно для его размещения, поэтому согласно ст. 40 ГрК РФ заинтересованное лицо должно было обратиться в администрацию за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства универсама. Администрация после проведения публичных слушаний (ч.5 ст. 40ГрК РФ) должна была выдать или отказать в выдаче такого разрешения. Однако заинтересованное лицо с таким заявлением не обращалось, публичные слушания не были проведены, и разрешение на отклонение от предельных параметров строительства не принималось, такие документы ответчиком не представлены.

При выдаче разрешения на строительство и строительстве универсама ответчик и застройщик обязаны были учитывать параметры строительства, установленные в извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка, опубликованного в газете ..." N... от 17 октября 2017 года.

Кроме того, из разрешения на ввод универсама в эксплуатацию от 5.11.2019 г. и из сведений об объекте следует, что общая площадь магазина составляет 460,1 кв. м., вместо 501, 56 кв. по разрешению на строительство.

То есть площадь магазина уменьшилась на 41,46 кв. м. или 8,26%.

В этом случае применить ч.6.2 статьи 55 ГрК РФ, которая действует с 13.07.2020 г., невозможно, поскольку данная часть предусматривает отклонение параметров объекта капитального строительства не более чем на 5%. Тогда как отклонение по универсаму составляет более восьми процентов.

Податель жалобы также полагает, что администрация неправомерно изменила вид использования земельного участка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Колычева О.С. - Одегова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шхаб Ф.Х. - Давыдову Н.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Шхаб Ф. Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1 354 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "Магазины товаров первой необходимости, универсамы", расположенного по адресу: адрес.

На основании заявления Шхаб Ф.Х администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан был оформлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N... N N... от 18.04.2019 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения адрес, утвержденных Решением совета сельского поселения адрес N... от 15.02.2012г. N..., земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес находится в территориальной жилой зоне "Ж-1".

Основными видами разрешенного использования в данной зоне являются в том числе - магазины товаров первой необходимости, универсамы.

27 мая 2019 года администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на основании заявления гр. Шхаб Ф.Х. выдано разрешение на строительство универсама N....

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку согласно данным проектной документации объект "Универсам" - здание одноэтажное с общими размерами 24,00*27,00 м, представляет собой единый объем, с разделением на две зоны по назначению помещений, общая площадь здания - 501,56 кв.м., площадь застройки - 546,15 кв.м., строительный объем - 2542,42 м. куб, степень огнестойкости - II, класс функциональной пожарной опасности - СО, соответственно рассматриваемый объект подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе.

Представленные заявителем для получения разрешения на строительство здания Универсама документы соответствовали требованиям, установленным ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При обращении Шхаб Ф.Х. в администрацию муниципального района Уфимский район РБ с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта здание Универсама по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N... Шхаб Ф.Х. были предоставлены все необходимые документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок - Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, - N N... от 18.04.2019г.;

3) разрешение на строительство - N... от 27.05.2019г.;

4) акт о соответствии параметров инженерных коммуникаций построенного объекта капитального строительства проектной документации от 10.10.2019 г, подписанная Шхаб Ф.Х.;

5) технический отчет о выполненных инженерных изысканиях 111-2019-ИГДИ, выполненный ООО "...";

6) акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 10.10.2019 г, подписанный застройщиком ООО "..." и разработчиком проектной документации ООО "...";

7) акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2019 г., подписанный Шхаб Ф.Х. и застройщиком ООО "...";

8) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.10.219 г. по проекту газификации N N... Акт N... от дата о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению;

9) акт об осуществлении технологического присоединения N... от 23.10.2019 г. объекта электроэнергетики, находящегося по адресу: адрес;

10) Постановление Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района адрес РБ N...А от 15.10.2019г.;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - предоставлен технический план здания.

Согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО27. дата, площадь здания Универсам, расположенного по адресу: адрес, составляет 460,1 кв.м. (согласно разрешению на строительство площадь - 501,56 кв.м.).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от дата, выданное Шхаб Ф.Х. не противоречит части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав административных истцов на благоприятную окружающую среду административными истцами не представлено, а судом не добыто.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению N ....БЦ.01.000.Т.002155.12.19 от 13.12.2019 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, требования, установленные в проектной документации "Проект санитарно-защитной зоны для ИП Шхаб Ф.Х., выполненный ИП Логвиненко Э.Ф." соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Роспотребнадзор по Республике Башкортостан дважды подтвердил достоверность указанных документов, о чем свидетельствуют ответы руководства этой организации от 29.07. и 07.09.2020г.

Из Уведомления N...-отк от 18.06.2020 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, следует, что установление санитарно-защитной зоны для промплощадки ИП Шхаб Ф. Х. (принята по границе земельного участка с кадастровым номером N...) не требуется.

Суд также исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N... не находится в зоне горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод адрес" (Выкопировка из генплана от 02.06.2020 г., заверенная начальником Управления архитектуры и градостроительной деятельности - главным архитектором администрации МР адрес РБ ФИО28).

Кроме того, по данным публичной кадастровой карты, по фотографиям, приложенным к заключению экспертизы к заключению специалиста ИП ФИО26.(т.3 л.д.44,48), земельные участки административных истцов Юсуповой Р.М. и Колычева О.С. не являются смежными с земельным участком, на котором расположен Универсам. Смежным землепользователем по углу является административный истец Гареев А.Р., так как только его земельный участок с кадастровым номером 02:47:180103:450 имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Шхаб Ф.Х., на котором расположен Универсам. Угол дома Гареева А.Р., расположен от угла Универсама на значительном расстоянии примерно в 19 м. (т.2,л.д.175, т.3 л.д.49).

Суд не признал заключение ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" допустимым доказательством, поскольку у эксперта ФИО22. отсутствует необходимая квалификация (образование) для проведения такого рода экспертиз, документы об этом не представлены. Кроме того, экспертом ФИО22. проведено исследования не по проекту предмета спора - установив, что ей предоставлен проект объекта, расположенного в адрес и по техническим характеристикам он не соответствовал объекту исследования, расположенного в д. Уптино, эксперт делает вывод, что на спорный объект отсутствует проектная документация. Универсам исследовался ею как объект производственного назначения.

При вынесении решения суд руководствовался заключением специалистов N... ФИО33 и ИП ФИО26, поскольку дано лицами, имеющими высшее строительное образование большой стаж работы в сфере строительства и в качестве экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие противоречий в экспертном заключении и заключении специалистов, судебная коллегия посчитала возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Независимый экспертный центр ООО "...".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:

1. Здание универсама, возводимое на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу адрес, к классу V в соответствии с п.7.1.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не относится.