Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22433/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Антонова А.В., Матошкина С.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. апелляционную жалобу Логиновой Н. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Логиновой Н. И. к администрации городского округа Лосино-Петровский о признании незаконным решения от 19 сентября 2019 года об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Логинова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании незаконным отказа в государственной услуге: "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов".
В обоснование требований указывалось, что административный истец является арендатором земельного участка, на котором возведен жилой дом, находящийся в ее собственности. В целях приобретения спорного участка в собственность административным истец обратилась в администрацию с соответствующим заявлением.
Оспариваемым решением отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне федеральной развязки между "Пушкино-Ивантеевка-Фрязино-Щелково-Лосино-Петровский-М-7".
Данное решение административный истец считала незаконным и преждевременным, поскольку проектная автомагистраль: Пушкино-Ивантеевка-Фрязино-Щелково-Лосино-Петровский-М-107"Волга" и А-103 "Щелковское шоссе", еще не утверждена.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Логинова Н.И. требования поддержала.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа Лосино-Петровский требования не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Логинова Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 27 ЗК РФ определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:... предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Согласно пункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
При этом в силу положений статей 9, 14,15 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. К числу документы территориального планирования, обязательных для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, относятся, в том числе схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, является правомерным, если спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения. Данного подхода придерживается высшая судебная инстанция (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)".
Подобная схема, а именно: Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 16 апреля 2004 г. N 05-29/04, заключенному на неопределённый срок, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: ул. Советская, <данные изъяты> в селе Анискино, Щелковского района Московской области, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ЛПХ.
На данном участке возведен жилой дом, площадью 52,4 кв.м, права на который зарегистрированы в ЕГРН за административным истцом.
В целях приобретения земельного участка в собственность, Логинова Н.И. обратилась в Администрацию Лосино-Петровского района с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка, площадью 330 кв.м.
Оспариваемым решением Администрации Лосино-Петровского района от 16 сентября 2019 года N Р001-4731811751-28284420 отказано в предоставлении услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. Разъяснено, что испрашиваемый земельный участок согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (утверждена постановлением Правительства московской области от 25 марта 2016 года N 23/8) предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне Федеральной развязки между Пушкино-Ивантеевка-Фрязино-Щелково-Лосино-Петровский-М-7 "Волга" и А-103 "Щелковское шоссе".
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги имелись, поскольку факт нахождения спорного земельного участка - в зоне строительства дороги подтверждается Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (утверждена постановления Правительства Московской области от 25 марта 2016г. N 230/8), Заключением об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, информированием жителей с.Анискино Комитетом по Архитектуре и градостроительству Московской области (МОСОБЛАРХИТЕКТУРА), с разъяснением порядка и сроков утверждения по планируемому объекту транспортного обслуживания в северо-восточной части с.Анисино, где находится спорный земельный участок, арендованный административным истцом.
Судом первой инстанции отмечено, что в оспариваемом решении приведены мотивы его принятия.
При этом судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца об отсутствии утвержденной проектной документации в отношении автомагистрали Пушкино-Ивантеевка-Фрязино-Щелково-Лосино-Петровский-М-107"Волга" и А-103 "Щелковское шоссе".
Судебная коллегия соглашается с таким решениме суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Действительно в материалы дела представлено соответствующее заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в подтверждение факта ограничения оборотоспособности земельного участка (л.д.53-62), а также фрагмент Схемы транспортного обслуживания с наложением спорного земельного участка (л.д.63).
Таким образом, при наличии объективных данных о том, что спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, является правомерным.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации, содержит мотивы принятого решения, порядок его принятия не нарушен.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии утвержденного проекта строительства развязки не опровергают вышеприведенные выводы и не могут повлечь отмену решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н. И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
