Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2243/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Пичуева В.В.,

судей Бурака М.Н., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России, министерство) в поданном административном исковом заявлении просило признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. по вынесению постановления от 22.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, отменить данное постановление, восстановить пропущенный срок его обжалования в связи с поздним получением 03.11.2020.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 28.12.2017 во исполнение решения Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу N 2-3481/2015, однако в адрес министерства постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2017 не поступало, срок для добровольного исполнения решения суда не предоставлялся. При данных обстоятельствах министерство считает незаконными действия по взысканию исполнительского сбора и постановление об этом.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.45-48).

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России Лебедев С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для целей исполнения решения Центрального районного суда г.Читы по делу N 2-3481/2015 необходимо проведение строительно-монтажных работ, техническая оценка зданий для определения объема капитального или текущего ремонта и составление технического заключения, а также заключение государственного контракта с подрядчиком, что в целом представляет собой трудоемкий процесс. Поэтому и в связи с тем, что обеспечение деятельности военных объектов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, исполнение решения затруднено. Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не учтены. Обращает внимание, что во исполнение решения суда здание склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705 включено в Перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, указывая, что оспариваемое постановление поступило в министерство 03.11.2020, однако в адрес ФГКУ "ВРУПО Минобороны России", осуществляющего деятельность по судебной защите, оно поступило лишь 10.11.2020, что способствовало пропуску срока подачи административного иска.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона Андреев И.Ю. полагает решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Борзинского гарнизона Каев А.А. данные возражения поддержал, представитель УФССП России по Забайкальскому краю Балуев К.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении, представитель административного истца Егорова К.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Читы от 23.09.2015 по гражданскому делу N 2-3481/2015 на Минобороны России возложена обязанность устранить нарушения, допущенные в содержании военного городка N 3 г.Борзя Забайкальского края, и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению многочисленных проломов и неконтролируемых проходов по периметру ограждения данного военного городка.

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2015.

Таким образом, предельный срок для его исполнения, установленный в порядке ст. 204 ГПК РФ, истекал 29.01.2016.

Во исполнение названного решения Центральным районным судом г.Читы взыскателю - Военной прокуратуре Борзинского гарнизона выдан исполнительный лист N от 27.10.2017.

27.12.2017 исполнительный лист предъявлен на исполнение в Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. от 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в министерство <Дата> (л.д.29-31 - список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2018).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. от 22.09.2020 с Минобороны России взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по основанию неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок. Данным постановлением должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 30.09.2020.

Оспаривая данное процессуальное действие службы судебных приставов и вынесенное постановление от 22.09.2020, министерство сослалось на ненаправление ему постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 2, 121, 5, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности взыскания с министерства исполнительского сбора, т.к. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены при отсутствии доказательств объективной невозможности их исполнения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, т.к. оспариваемое постановление получено министерством 19.10.2020, административный иск подан 18.11.2020, а уважительных причин для восстановления не приведено (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, за исключением вывода о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено из дела и подтверждается представленным в надлежащем формате в суд апелляционной инстанции списком внутренних почтовых отправлений N 351 от 28.09.2020, оспариваемое постановление направлено в адрес министерства 12.10.2020, о чем свидетельствует штамп почтового отделения о принятии корреспонденции к отправлению.

При этом имеющаяся на л.д.39-41 копия данного списка необоснованно принята судом в качестве доказательства, т.к. сделана некорректно (с частичным наслоением иного текста) и не отражает интересующие сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства о восстановлении срока для подачи административного иска, а также в удовлетворении административного иска по основанию пропуска данного срока, суд исходил из того, что оспариваемое постановление согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено министерством 19.10.2020, а административный иск подан 18.11.2020, т.е. за пределами указанного срока при отсутствии оснований для его восстановления.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не основан на материалах дела.

Так, в деле отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления о получении копии постановления министерством 19.10.2020, на который сделана ссылка суда.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции списку внутренних почтовых отправлений N 351 от 28.09.2020 трек - номер почтового отправления с вложением оспариваемого постановления - 67460051017542 (позиция 43 в списке). Судебной коллегией на сайте Почты России неоднократно проверялось движение данного отправления, однако информация об отправлении временно недоступна, о чем к делу приобщен скриншот соответствующей страницы интернет-сайта.

При отсутствии доказательств вручения оспариваемого постановления ранее указываемой административным истцом даты - 03.11.2020, которая подтверждается регистрационной карточкой документа (л.д.12), оснований для вывода о пропуске министерством 10-дневного срока для обращения в суд не имелось, при том, что данный срок с учетом исчисления в рабочих днях истекал 18.11.2020, административный иск сдан в отделение почтовой связи в эту же дату (см. почтовый конверт л.д.14), т.е. в пределах установленного законом срока.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о пропуске министерством предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд и отказа в административном иске по основаниям ч. 8 ст.219 КАС РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в указанной части не привел к неправильному разрешению дела с учетом имеющихся в решении суда суждений по существу административного иска.

Так, по существу административного иска установлено следующее.

Предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая доводы административного иска по существу, суд счел их необоснованными, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 12.01.2018, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2018 (л.д.29-31, л.д.113-116), данное постановление содержит разъяснения о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было получено должником, дата получения постановления из дела не следует, однако видно, что уже по состоянию на 09.02.2018 оно имелось в распоряжении министерства, что подтверждается письменным сообщением врио начальника управления (эксплуатации) департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России Светоносова Р. от 09.02.2018 на имя судебного пристава - исполнителя (л.д.4). При отсутствии документально подтвержденной даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия исходит из даты получения - 09.02.2018, указанной в этом сообщении.

Таким образом, срок для добровольного исполнения в данном случае истекал 14.02.2018.

Вместе с тем, в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о законности взыскания с должника исполнительского сбора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство на невозможность исполнения требований исполнительного документа не ссылалось, доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в административном иске не приводило, впервые данные доводы отражены в апелляционной жалобе, поэтому не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе о незаконности принятия судом решения без учета причин неисполнения требований исполнительного документа признается несостоятельной.

Как указано выше, впервые доводы о невозможности своевременного исполнения решения суда приведены в апелляционной жалобе, в которой отмечается, что для исполнения решения суда необходимо проведение строительно-монтажных работ и иных сопряженных с этим действий, в том числе заключение государственного контракта с подрядчиком за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, при том, что с момента вступления решения суда в законную силу (29.10.2015) и истечения установленного в решении срока для выполнения возложенной на министерство обязанности до вынесения оспариваемого постановления от 22.09.2020 прошло около 5 лет, а с момента истечения срока для добровольного исполнения, установленного в порядке ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, - свыше 2,5 лет, и данные сроки являлись достаточными для исполнения требований решения суда.

Однако министерством меры, направленные на исполнение судебного акта, не приняты, что следует из ответа начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 19.07.2021 на запрос судебной коллегии (л.д.112), акта о совершении исполнительных действий от 09.12.2019 (л.д.11), фототаблицей (л.д.15-16), и по делу не оспаривалось.

В то же время согласно положениям ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов относится к одной из задач исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника-организации - <данные изъяты> рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.