Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22431/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22431/2021
(резолютивная часть)
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. частную жалобу Мельникова О. Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова О. Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Судья: Голочанова И.В. Дело N 33а-22431/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. частную жалобу Мельникова О. Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
установила:
Мельников О.Б. обратился в суд с административным с иском к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу Куксе Д.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер по обращению о предоставлении справки о сумме долга Н.Р. с 15 октября 2010 года по настоящее время.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен.
Представитель административного ответчика ссылался, что аналогичные требования уже были рассмотрены судом.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку уже разрешен спор между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Мельников О.Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя административное исковое заявление Мельникова О.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело N 2а-2277/2021 по административному иску Мельникова О.Б. к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу Куксе Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению о предоставлении справки о сумме долга; и в ходе рассмотрения этого дела городским судом давалась оценка законности действий (бездействия) старшего судебного пристава по тому же обращению Мельникова О.Б.
Следует согласиться с таким определением суда.
Несмотря на некоторое отличие административных исковых заявлений (по делу N <данные изъяты> и по настоящему делу), в итоге, с учетом выявленных по делу <данные изъяты> обстоятельств споры между Мельниковым О.Б., с одной стороны, и начальником РОСП - старшим судебным приставом, касаются одних и тех же лиц (Мельникова О.Б. и старшего судебного пристава), одного и того же предмета (оспаривания бездействия по непредоставлению сведений), одних и тех же оснований (по обращению не предоставлены сведения, не были сообщены испрашиваемые сведения и в ответе старшего судебного пристава в ответе от 18 января 2021 года).
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка ответу старшего судебного пристава от 18 января 2021 года, который был представлен в ходе рассмотрения дела.
Данные выводы следуют как из решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, так и из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года N <данные изъяты>.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные вывод о тождественности споров.
Кроме того, судебные акты по данному делу не препятствуют Мельникову О.Б. обжаловать в установленном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу N <данные изъяты>, и указывать доводы о несогласии с учетом судами ответа старшего судебного пристава от 18 января 20201 года.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова О. Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
