Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-224/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-224/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой Т. В. к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа "Город Волжск" об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по апелляционной жалобе Александровой Т. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Т.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1038 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, выраженное в письме от <дата> .
В обоснование требований указала, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным, поскольку СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункт 6 статьи 11.9, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению при принятии решения по ее заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком не приведены сведения о проведенных измерениях расстояния от границ земельного участка до границ лесных насаждений, границы территории общего пользования в районе <адрес> не поставлены на кадастровый учет, отсутствовали установленные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от<дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация городского округа "Город Волжск".
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2021 года Александровой Т.В. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Александрова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Александрова Т.В., представители административных ответчиков муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа "Город Волжск" не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца Рачихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренныхстатьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов административного дела, <дата> Александрова Т.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, кадастровый , площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56-57). <дата> в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка площадью 800 кв.м и 600 кв.м кадастровым инженером <дата> составлен межевой план (л.д.58-65). Земельный участок площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера (л.д.24-26). Собственником указанного земельного участка является Александрова Т.В.
<дата> Александрова Т.В. обратилась в администрацию городского округа "Город Волжск" с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером , площадью 600 кв.м и прилегающего к нему земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1038 кв.м по адресу: <адрес>.
Письмом от <дата> муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом сообщил об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образование земельного участка приводит к вклиниванию и изломанности границ, а также не соблюдается противопожарное расстояние до границ лесных насаждений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности Александровой Т.В., с прилегающим к нему земельным участком из земель, находящихся в муниципальной собственности, часть земельного участка располагается за пределами единой линии застройки <адрес>, происходит вклинивание земельного участка в земли, находящиеся в муниципальной собственности, перераспределение земельных участков приведет к изломанности границ, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11, пунктом 6 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что образование земельного участка приводить к вклиниванию и изломанности границ, подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной Александровой Т.В. к заявлению от <дата>.
Из содержания письма от <дата> следует, что указание в нем на формирование земельных участков в квартале улиц <адрес> на основании схемы планировки жилой застройки "<адрес>" самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не являлось.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной Александровой Т.В. с заявлением от <дата>, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт проведения административным ответчиком измерений расстояния от границы образуемого в результате перераспределения земельного участка до границы лесных насаждений, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не подлежали применению, площадь образуемого земельного участка не превышает установленных предельных максимальных размеров земельных участков, не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда, не привело к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе не указаны факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи С.Г.Орлова
И.Н.Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
