Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2241/2021
05 июля 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело N 2а-830/2021 по апелляционной жалобе административного истца Долгих Игоря Митрофановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2021г., которымпостановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Долгих Игоря Митрофановича к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой Ирине Викторовне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н N, принятого в рамках исполнительного производства N, и отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Долгих И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.В. о признании незаконным постановления от 01.03.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Михалева П.В. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 г. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., г/н N. В ходе торгов автомобиль реализован не был, и взыскатель Михалев П.В. согласился оставить автомобиль за собой. Передать автомобиль не представилось возможным ввиду его неисправности. Михалев П.В. принять автомобиль отказался. Решением суда от 07.12.2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Михалева П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 г. о снятии ареста со спорного автомобиля. Вместе с тем 01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем снова вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству Михалев П.В., ИП Ноздреватых С.А., УФК по Липецкой области, МИФНС России N 6 по Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя административного истца Бачурину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Гренадерова М.А. судебного пристава исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурилову И.В., представителя заинтересованного лица УФК по Липецкой области Зайцеву Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.В. находится сводное исполнительное производство N по взысканию денежных средств с должника Долгих И.М. в пользу взыскателя Михалева П.В. основного долга на общую сумму <данные изъяты> руб.
В рамках данного исполнительного производства актом от 21.11.2018 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н N, N, номер двигателя N, <данные изъяты>, принадлежащий Долгих И.М. на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 г. данный автомобиль передан на торги с установлением стоимости <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 г. снижена цена арестованного автомобиля на 15%, до <данные изъяты> руб.
Согласно отчету МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о результатах реализации имущества от 13.08.2020 г. торги по спорному автомобилю при оценке <данные изъяты> руб. и при переоценке <данные изъяты> руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Судебный пристав-исполнитель направила в адрес взыскателя Михалева П.В. предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н N, N, номер двигателя N, черного цвета, при его стоимости <данные изъяты> руб.
Взыскатель Михалев П.В. не возражал относительно передачи ему спорного автомобиля.
Должнику Долгих И.М. судебным приставом-исполнителем выдано требование о предоставлении автомобиля 21.09.2020 г. к 10.00 ч. по адресу: <адрес>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.09.2020 г. должник в день передачи автомобиля взыскателю по адресу: <адрес>, его не представил.
Должник представил документы, подтверждающие неисправность автомобиля, снятие с него 31.01.2020 г. АКПП и оплаты соответствующих услуг в пользу ООО "Статус".
Согласно письму ООО "Статус", расположенного по адресу: <адрес>, от 30.09.2020 г. на территории автосервиса ООО "Статус" находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, N, N, номер двигателя N, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Долгих И.М.. Данный автомобиль поступил в автосервис 21.01.2020 г. на компьютерную диагностику, в результате которой была выявлена неисправность АКПП и произведен ее демонтаж. Данная услуга была оплачена Долгих И.М. наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С 31.01.2020 г. по настоящее время автомобиль находится на территории автосервиса и эксплуатация данного автомобиля невозможна.
Должнику Долгих И.М. судебным приставом-исполнителем повторно выдано требование о предоставлении автомобиля 02.10.2020 г. к 11.00 ч. по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.10.2020 г. в день передачи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, он находится в неисправном состоянии в автосервисе ООО "Статус".
В адрес судебного пристава-исполнителя 02.10.2020 г. от Михалева П.В. поступило письменное объяснение, согласно которому он отказывается от принятия автомобиля в счет погашения долга от Долгих И.М. в связи с разрушением арестованного имущества (автомобиля) должником Долгих И.М.
На основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 г. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н N, N, номер двигателя N, черного цвета, возвращен должнику Долгих И.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 г. снят арест с данного автомобиля.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.12.2020 г. по делу N 2а-2196/2020 было отказано в удовлетворении административного иска Михалева П.В. к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 08.10.2020 г. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н N, принятого в рамках исполнительного производства N, и обязании обратить взыскание на данный автомобиль.
Из объяснений представителя Долгих И.М. в судебном заседании следует, что до настоящего времени спорный автомобиль не отремонтирован, находится в неисправном состоянии, без АКПП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н N.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу исполнителю повторно обратить взыскание на спорный автомобиль с определением его стоимости, исходя из его фактического технического состояния.
Соответственно, осуществление запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н N с учетом новых обстоятельств, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Долгих Игоря Митрофановича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 05.07.2021 года.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
