Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2241/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного ответчика - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Б.О.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Н.Р.И. к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании приказов,
по апелляционной жалобе административного истца Н.Р.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года,
установила:
Н.Р.И. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, утверждая о тех обстоятельствах, что ее несовершеннолетний сын Н.Т.А. является инвалидом в связи с заболеванием - диабет 1-го типа, в связи с чем, до марта 2020 года наблюдался в Консультативно-поликлиническом отделении Эндокринологического центра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", а затем был переведен на медицинское обслуживание в Государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Участковая больница сельского поселения Верхняя Балкария", где им получались рецепты на лекарственные препараты согласно медицинским показаниям и по ним приобретались лекарственные препараты и медицинские изделия в аптечном пункте при Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, однако после издания Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики приказа N 35-П от 30 января 2020 года "О некоторых организационных вопросах при выписывании лекарственных препаратов и медицинских изделий в поликлинических подразделениях медицинских организаций, подведомственных Минздраву КБР по профилям "эндокринология", "аллергология и иммунология", а также приказа N 64-П от 26 февраля 2020 года о внесении изменения в вышеуказанный приказ от 30 января 2020 года, пунктом 2.2. которых исключена возможность выписывания ответственными лицами поликлинических отделений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" рецептов на лекарственные препараты и медицинские изделия, закупаемых для льготной категории граждан согласно действующему законодательству для "федеральных" и "региональных льготников", чем нарушено право пациента на выбор врача и медицинской организации при оказании медицинской помощи в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Учитывая, что без ее согласия и информирования был осуществлен упомянутый перевод её сына под медицинское наблюдение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Участковая больница сельского поселения Верхняя Балкария", в штатном расписании которого числится один эндокринолог, который находится в декретном отпуске, и замещающего его специалиста в указанном медицинском учреждении не представлено, её сын лишен возможности наблюдаться у названного специалиста.
Указав в поданном административном исковом заявлении в качестве административного ответчика Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Н.Р.И., с учётом дополнений, просила признать недействующим пункт 2.2. приказа Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики N 35-П от 30 января 2020 года "О некоторых организационных вопросах при выписывании лекарственных препаратов и медицинских изделий в поликлинических подразделениях медицинских организаций, подведомственных Минздраву КБР по профилям "эндокринология", "аллергология и иммунология", а также признать недействующим пункт 2.2. приказа N 64-П от 26 февраля 2020 года о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики N 35-П от 30 января 2020 года "О некоторых организационных вопросах при выписывании лекарственных препаратов и медицинских изделий в поликлинических подразделениях медицинских организаций, подведомственных Минздраву КБР по профилям "эндокринология", "аллергология и иммунология".
В поданных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики просило в удовлетворении требований Н.Р.И. отказать по тем основания, что оспариваемые ею приказы не носят нормативного характера, а являются внутренними организационно-правовыми документами, которые её права и законные интересы не нарушают, поскольку она своевременно и стабильно получает для несовершеннолетнего сына все необходимые лекарственные препараты в соответствии с рецептами, тогда как она не лишена возможности обращаться за медицинской помощью для сына также и в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1".
Рассмотрев указанный административный иск по существу и придя к выводам о том, что оспариваемые административным истцом Н.Р.И. приказы не являются нормативными правовыми актами и подлежат оспариванию в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), а ею пропущен установленный статьей 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 19 марта 2021 года оставил поданное ею административное исковое заявление без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда первой инстанции, административный истец Н.Р.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых заявленных требований, указала, по сути, следующее.
Придя к неправильному выводу о том, что оспариваемые приказы не являются нормативными правовыми актами, суд первой инстанции неправомерно счёл пропущенным ею срок обращения в суд с данным иском.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание административного истца Н.Р.И. доводы ее апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Б.О.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец Н.Р.И., оспаривая названные приказы в указанных их частях, указала в поданном административном исковом заявлении о том, что они являются нормативными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Поскольку понятие ненормативного акта законодательно не закреплено, его сущность определена в его названии "ненормативный", то есть это такой правовой акт, который не содержит перечисленных признаков нормативного акта.
Исходя из этого, ненормативный акт, в отличие от нормативного - правотворческого, являясь правоприменительным, принимаемым управомоченым на то лицом в основном по организационно-распорядительным вопросам, носит индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и в то же время, являясь видом правового акта, содержит в себе предписания индивидуального характера, обязательные для конкретных лиц, к которым он обращен.
Указанные приказы в оспариваемых административным истцом Н.Р.И. частях, если исходить из анализа их содержания, рассчитаны на однократное применение, носят индивидуально-определенный характер и содержат предписание, обязательное для конкретного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", что, само по себе, исключает их отнесение к нормативным.
Следовательно, суд первой инстанции пришел, вопреки доводу апелляционной жалобы, к правильному выводу, о том, что оспариваемые приказы являются ненормативными актами и, учтя, как характер возникшего между сторонами спорного публичного правоотношения, так и их статус, правомерно рассмотрел настоящее административное дело в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, срок обращения административного истца Н.Р.И. в суд с указанным административным исковым заявлением не мог начаться ранее момента, когда она узнала о принятии административным ответчиком - Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики оспариваемых приказов, поскольку без установления их содержания она, очевидно, не могла уяснить для себя нарушают ли они ее права, свободы и законные интересы или нет.
Делая же вывод о пропуске ею указанного процессуального срока, суд первой инстанции констатировал то обстоятельство, что она о нарушении своих прав оспариваемыми приказами узнала в марте 2020 года, когда ее несовершеннолетний сын был переведен на медицинское обслуживание в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Участковая больница сельского поселения Верхняя Балкария".
Между тем, указанные приказы в оспариваемых частях, исходя из их содержания, не регулируют вопросы места осуществления медицинского обслуживания пациентов, в связи с чем, перевод сына административного истца Н.Р.И. на медицинское обслуживание в указанное учреждение здравоохранения не может, сам по себе, отождествлять ее осведомленность относительно принятия данных приказов, тогда как в материалах настоящего административного дела не имеется каких-либо доказательств того, что о таком их принятии она узнала в день, который находился бы за пределами трех месяцев, предшествовавших дню обращению ее в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (31 августа 2021 года).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что она с указанным административным исковым заявлением обратилась с пропуском указанного процессуального срока и, равно, о возможности применения последствий пропуска ею последнего, установленного частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении данного иска только по этому основанию, не основаны на законе и противоречат имеющимися в настоящем административном деле доказательствам, а потому являются необоснованными.
Соответственно, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца Н.Р.И. полностью только по основанию пропуска ею указанного процессуального срока обращения в суд без исследования и установления иных обстоятельств, касаемых возникшего между сторонами административного спора, а, как следствие, без какого-либо рассмотрения их по существу, не соответствуя приведенным нормам процессуального права в их взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 178, части 4 статьи 198 и частей 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации, является незаконным.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом его рассмотрении по существу заявленных требований суду первой инстанции необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить их доводы и с учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела и представленных по нему доказательств.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий З.У. Савкуев
М.Б. Мисхожев
судьи
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
