Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2240/2022

город Нижний Новгород 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Геращенко ФИО16. к Призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области, Военному комиссариату г.Балахны Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, Призывной комиссии Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", члену Призывной комиссии Нижегородской области Иванову ФИО17., врио военного комиссара г.Балахны Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области Липатову ФИО18. об оспаривании решения о присвоении категории годности к военной службе,

установила:

Геращенко ФИО19. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2020 года Призывной комиссией Балахнинского района Нижегородской области принято решение о присвоении категории годности "Г" с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу.

Административный истец подал заявление о несогласии с решением, а также о направлении его на контрольное медицинское обследование в вышестоящую призывную комиссию.

Решением Призывной комиссии Нижегородской области от 23 декабря 2020 года утверждено решение Призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области о присвоении категории годности к военной службе "Г" по ст. 61 Расписания болезней.

При этом, при прохождении медицинского освидетельствования Геращенко ФИО20. в весеннем и осеннем призывах 2019 года, 2020 года, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, обязывающие районную призывную комиссию вынести решение об освобождении от призыва на военную службу с присвоениям категории годности к военной службе "В".

Геращенко ФИО21. указывая на незаконность принятого призывной комиссией решения, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее призыву на военную службу, просил признать незаконными решение Призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области от 23.11.2020 года о присвоении категории годности "Г"; решение Призывной комиссии Нижегородской области от 23.12.2020 года о подтверждении категории годности "Г" в отношении Геращенко ФИО22, [дата] года рождения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Геращенко ФИО23 удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области от 23.11.2020 года о присвоении категории годности "Г" в отношении Геращенко ФИО24, [дата] года рождения.

Признать незаконным Решение Призывной комиссии Нижегородской области от 23.12.2020 года о подтверждении категории годности "Г" в отношении Геращенко ФИО25, [дата] года рождения и отменить его.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" - Колесникова ФИО26 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п.1 ст.1, п.3 ст.22, п.1 ст. 25 Закона о воинской обязанности).

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу ч.1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2 статьи 29 Закона).

Согласно п.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 того же Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона определены сведения о гражданине, которые должны содержаться в документах воинского учета, в их числе сведения о годности к военной службе по состоянию здоровья, прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы.

В силу п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Геращенко ФИО27, [дата] года рождения принят на воинский учет 19.01.2016 г.

Призывной комиссией Балахнинского района Нижегородской области 23 ноября 2020 года принято решение о присвоении Геращенко ФИО28, категории годности "Г" с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу.

Административным истцом было подано заявление о несогласии с решением районной призывной комиссии, в котором также содержалось требование о его направлении на контрольное медицинское обследование в вышестоящую призывную комиссию.

Однако, 23 декабря 2020 года решением Призывной комиссии Нижегородской области, решение Призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области о присвоении категории годности к военной службе "Г" по ст. 61 Расписания болезней было утверждено.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывая о наличии у него заболеваний, сослался на неправильное определение в результате проведения медицинского освидетельствования ст. 46, 57 Расписания болезней, являющихся Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в силу которых имеющиеся заболевания в совокупности являются основаниями для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), освобождения от призыва на основании пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и зачислении в запас ВС Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии у Геращенко ФИО29 [дата] г.р. заболевания, относящиеся к категории годности к военной службе "В" на момент проведения осеннего призыва 2020 года.

Согласно выводам военно - врачебной экспертизы, проведенной ЧМУ "Первая городская независимая военно - врачебная экспертная комиссия" от 12 августа 2021 года, имеющиеся у Геращенко ФИО30. заболевание "Хронический гастродуоденит с частными обострениями и недостаточностью питания, ИМТ=17,2" подходит под действие статьи 59 "Б" графы 1 Расписания болезней (Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года) категория годности "В"-ограниченно годен к военной службе на момент проведения осеннего призыва 2020 года.

Экспертами установлено, что недостаточность питания у административного истца наблюдается с 2019 года в период учащения обострения хронического гастродуоденита, следовательно, прослеживается прямая связь между указанным заболеванием и недостаточностью питания, что подтверждено неоднократными заключениями гастроэнтерологов, то есть выявлено заболевание, обуславливающее недостаточность питания.

Также эксперты пришли к выводу о том, что врачи призывной комиссии неверно установили административному истцу диагноз "пониженное питание" в период призыва в 2019 году вместо "недостаточности питания с ИМТ 16,7" и не направили его в период осенних призывов 2019, 2020 года на стационарное обследование в гастроэнтерологическое отделение, в нарушение требований ст.13 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года.

Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, сославшись на выводы упомянутой военно-врачебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, в связи с тем, что со стороны административных ответчиков при принятии оспариваемого решения о категории годности к военной службе Геращенко ФИО31., были допущены нарушения закона, поскольку при проведении медицинского освидетельствования, в нарушение ст. 13 Расписания болезней Приложения к Положению о военной врачебной экспертизе, врачами призывной комиссии он не был направлен на стационарное обследование в связи с выявленными у него заболеваниями для подтверждения категории годности к военной службе; выводы экспертизы свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Геращенко ФИО32., установив нарушение административными ответчиками процедуры при принятии решения о категории годности, а также ссылаясь на выводы военно-врачебной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства, пришел к правомерному о том, что оспариваемые решения призывной комиссии о присвоении административном истцу категории годности "Г" принято без надлежащего изучения и оценки фактического состояния его здоровья.

При этом, заключение военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно - врачебная экспертная комиссия" оценена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, имеющей лицензию на осуществление военно-врачебных экспертиз, выполнена экспертами врачом-терапевтом Ериной ФИО33. (стаж работы 22 года), врачом-хирургом Бахар ФИО34. (стаж работы 24 лет); врачом -неврологом высшей категории Стрильченко ФИО36. (стаж работы 31 лет), имеющими высшее медицинское образование.

Указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выполненное ими исследование соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соотносится с медицинскими документами, имеющимися в материалах административного дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, по данному делу установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.