Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-2240/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 17 июня 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов с УФССП России по Владимирской области отказать.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Владимирское правовое агентство" обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Долобан А.А. и УФССП России по Владимирской области о признании бездействия упомянутого судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 32652/18/33011-ИП, возбужденному 7 сентября 2018 года, незаконным.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года производство по вышеуказанному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Владимирской области судебных расходов на оплату услуг представителя Семеновой Е.И. в сумме 6 500 рублей, которые административный истец понёс при рассмотрении данного административного дела.

Административный истец ООО "Владимирское правовое агентство", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Долобан А.А., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Дергачев Н.А, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В письменном отзыве, представленном в городской суд, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Долобан А.А. просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объёму выполненной представителем работы.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ООО "Владимирское правовое агентство", считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и взыскать с УФССП России по Владимирской области судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, областной суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, городской суд исходил из того, что отказ ООО "Владимирское правовое агентство" от административного иска связан не с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком, а вызван совершением административным ответчиком в рамках исполнительного производства требуемых действий по государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения" Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлялись требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе в не обращении в уполномоченные органы для регистрации права собственности должника на имеющиеся незарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Исполнительное производство N 32652/18/33011 о взыскании с Дергачёва Н.А. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" задолженности в размере 142 834 рубля 65 копеек возбуждено 7 сентября 2018 года.

В ходе исполнительных действий 3 июня 2019 года получена информация из Единого государственного реестра недвижимости о правах Дергачева Н.А. на земельные участки по адресу: ****.

28 июня 2019 года наложен арест на указанные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года обращено взыскание на указанное имущество.

19 ноября 2019 года по результатам проверки арестованного имущества - земельных участков, было установлено, что на них располагаются объекты недвижимости - гаражи.

9 декабря 2019 года должнику внесено требование об оплате задолженности и государственной регистрации гаражей, расположенных на земельных участках.

15 января 2020 года взыскатель обратился в ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области с ходатайством об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав Дергачёва Н.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

10 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием документов необходимых для регистрации права - технического плана гаражей.

13 мая 2020 года Дергачёву Н.А. вручено требование о государственной регистрации прав на гаражи, расположенные на арестованных земельных участках, от него получено объяснение о том, что им в **** поданы документы на получение технического плана гаражей, который был изготовлен 5 августа 2020 года.

Административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" подано в городской суд 21 сентября 2020 года.

2 октября 2020 года от должника Дергачёва Н.А. получено объяснение с обязательством подать документы на регистрацию прав в срок до 5 октября 2020 года, а также вручено требование о предоставлении технических планов в ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в тот же срок.

6 октября 2020 года в городской суд поступило ходатайство ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с урегулированием вопроса со взыскателем ООО "Владимирское правовое агентство" и подачей документов в регистрирующие органы на оформлением в собственность должника Дергачёва Н.А. недвижимого имущества.

8 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, после чего документы направлены на регистрацию в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кольчугинского района".

20 октября 2020 в городской суд поступило заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о принятии отказа от административного иска ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года прекращено производство по вышеуказанному административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административным истцом от административного иска, ввиду добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требования административного истца после обращения его с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного ООО "Владимирское правовое агентство" требования после обращения его в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует административному истцу в реализации конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В материалах административного дела имеются административное исковое заявление от 21 сентября 2020 года, заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований от 19 октября 2020 и заявление о взыскании судебных расходов от 19 января 2021 года, подписанные представителем административного истца Семеновой Е.И. (т.1, л.д.6-7,208,220)

Из материалов административного дела следует, что 1 ноября 2017 года между ООО "Владимирское правовое агентство" и ИП Семеновой Е.И. заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе по подготовке заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, заявлений о взыскании судебных расходов и иных расходов, связанных с подготовкой иска (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что за подготовку административного искового заявления стоимость услуг составляет 5 000 рублей; за подготовку других необходимых заявлений (ходатайств) процессуального и иного характера для представления в суд - от 500 рублей до 3000 рублей (т.1, л.д.224-225).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены акт об оказании юридических услуг N 5 от 24 декабря 2020 года, согласно пункту 7 которого Семеновой Е.И. оказаны услуги по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Долобан А.А. выразившегося в: непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Дергачеву Н.А.; необращении в уполномоченные органы за оформлением документов для последующей государственной регистрации права собственности должника Дергачева Н.А. на объекты недвижимого имущества, в целях последующего обращения на них взыскания; необращении в регистрирующий орган для принудительной регистрации прав должника на недвижимое имущество (административное дело N 2а-734/2020), а именно: за составление административного искового заявления с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки - 5000 рублей; за составление заявления об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований - 500 рублей; за составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу - 1000 рублей, а также платёжное поручение N 463 от 24 декабря 2020 года на общую сумму по вышеназванному акту 69 500 рублей (т.1, л.д.226-228).

Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе объём и содержание этих документов, а также то, что спор по настоящему административному делу не относится к категории сложных, с учётом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным взыскать в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" расходы на оплату услуг представителя по составлению вышеназванных документов в размере 4 500 рублей.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Из материалов административного дела следует, что обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по Владимирской области, которое является, согласно пунктам 2 и 8.25 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года N 344 территориальным органом ФССП России, действующим на территории Владимирской области, при этом осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведённых требований норм права, следует, что судебные расходы необходимо взыскать с УФССП России по Владимирской области, то есть с территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка