Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-2233/2021

от 30 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Еремеева А.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административных истцов Сироткина Сергея Владимировича и Янковской Тамары Михайловны на решение Томского районного суда Томской области от23марта 2021 г.

по административному делу N 2а-670/2021 по административному иску Сироткина Сергея Владимировича, Янковской Тамары Михайловны к Администрации Корниловского сельского поселения о признании незаконным отказа в выдаче выписок из похозяйственной книги, возложении обязанности выдать выписки из похозяйственной книги,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Янковской Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации Корниловского сельского поселения Кочетова Р.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Сироткин С.В., Янковская Т.М. обратились в Томский районный суд Томской области к Администрации Корниловского сельского поселения с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" с. Корнилово, выраженного в ответе от23 ноября 2020 г. N 1013, в выдаче Сироткину С.В. выписки из похозяйственной книги о наличии у Сироткина С.В. и Янковской Т.М. права на приусадебный земельный участок населенного пункта площадью 500квадратных метров, расположенный по адресу: /__/, смежный с земельным участком с кадастровым номером /__/, и на земельный участок, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: /__/. Также административные истцы просили возложить на Администрацию Корниловского сельского поселения обязанность выдать Сироткину С.В., Янковской Т.М. выписки из похозяйственной книги о наличии у них права на указанные земельные участки с указанием в них адресов, а также факта предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с назначением земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1986 году семье СироткинаС.В. и Янковской Т.М. фактически был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью 2100 квадратных метров. Поскольку часть данного земельного участка самовольно заняли соседи (документальное подтверждение данного факта отсутствует), дополнительно к оставшемуся земельному участку выделен иной земельный участок площадью 1300квадратных метров для посадки картофеля, который на данный момент располагается по /__/. В подтверждение указанных обстоятельств была заведена похозяйственная книга на1986-1990 годы хозяйства, расположенного по адресу: /__/, в которой указывалось на площадь участков, находящихся в личном пользовании хозяйства, а также на внесение платежей в соответствии с произведенными начислениями.

В 2019 году Сироткину С.В. выдана выписка из похозяйственной книги о том, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: /__/, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости за Сироткиным С.В., однако на протяжении 34 лет семья СироткинаС.В. и Янковской Т.М. фактически пользуется земельным участком общей площадью 2300 квадратных метров, состоящим из двух отдельных земельных участков: площадью 1000 квадратных метров и площадью 1300квадратных метров, которому присвоен адрес: /__/.

В 2020 году Сироткину С.В. выдана выписка из похозяйственной книги о том, что ему принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 2100квадратных метров, а также земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров.

Административные истцы обращались в Администрацию Корниловского сельского поселения с просьбой предоставить копию документа - основания предоставления данного земельного участка семье Сироткина С.В. и ЯнковскойТ.М., на что получен отказ, в качестве основания которого указано на то, что они ранее уже реализовали свое право. При этом выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у гражданина права собственности, необходимым для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

До настоящего времени в фактическом пользовании Сироткина С.В. находятся два земельных участка, расположенных в /__/. Из участка площадью 1300квадратных метров на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, оформлено право собственности Сироткина С.В. на земельный участок площадью 800 квадратных метров. За 34 года требования о возврате земельного участка не поступало. Административным истцом уплачиваются коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: /__/, а также платежи за полив по прибору учета личного подворья, что подтверждается квитанциями.

Протокольным определением судьи Томского районного суда Томской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Томского района Томской области (т. 1, л.д. 83).

В судебное заседание административные истцы Сироткин С.В., ЯнковскаяТ.М. не явились.

Представитель административного ответчика Администрации Корниловского сельского поселения Кочетов Р.М. в судебном заседании и в письменных возражениях на административный иск указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 2 ноября 2020 г. административные истцы обратились в Администрацию Корниловского сельского поселения с заявлением, в котором просили внести дополнительные сведения в выписки из похозяйственных книг, представили выписки, выданные 10 февраля 2020 г. Просьбы выдать иные выписки в данном заявлении не было. В обжалуемом ответе от 23 ноября 2020 г. Администрация Корниловского сельского поселения указала на невозможность внесения дополнительных сведений в уже ранее выданные выписки, указав причины. Полагал, что указанным ответом права административных истцов не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление такой муниципальной услуги как внесение изменений в ранее выданные выписки из похозяйственной книги. Кроме того, в похозяйственных книгах отсутствуют сведения об адресе и виде использования земельного участка. Оснований для присвоения земельному участку адреса квартиры, в которой проживаю административные истцы, нет, земельный участок находится на значительном расстоянии от квартиры.

Сироткин С.В. и Янковская Т.М. ранее - в 2010, 2015 и 2020 годах - обращались с заявлениями о выдачи выписок, при получении которых административными истцами не оспаривалось их содержание.

На основании выписки от 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, установлены границы. Впоследствии административные истцы стали полагать, что им должны быть выданы дополнительные выписки о правах на земельные участки, для регистрации права на дополнительные земельные участки. Похозяйственные книги ведутся на основании опроса граждан, после чего проставляется подпись о действительности сведений. В разных книгах имеется различная информация относительно площади земельных участков. В книге за 1997-2000 годы содержатся сведения о площади земельного участка Сироткина С.В. - 500 квадратных метров, что подтверждено его подписью. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ЯнковскаяТ.М. подтвердила, что данную информацию видела, более того, ставила подпись за Сироткина С.В.

В 2010 году предоставлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой площадь земельного участка составила 500 квадратных метров, возможно, при проведении межевания в 2014 году произошло увеличение площади до 800 квадратных метров. Кадастровый номер участку присвоен регистрирующим органом. Информация о том, что в пользовании истцов находилось два земельных участка, в похозяйственных книгах отсутствует. Проводилось обследование земельного участка, Янковская Т.М. показала земельный участок, который она использует в качестве огорода, и земельный участок, на котором размещен фундамент, право собственности на который уже оформлено, однако документы на второй участок предоставить не смогла. Площадь 2300квадратных метров указана только в первоначальной книге, с течением времени площадь могла меняться. Документы, свидетельствующие о том, что ранее был один земельный участок, который впоследствии разделен, отсутствуют. Вновь предоставить выписку на земельный участок, право на который уже зарегистрировано, но с большей площадью, администрация не имеет возможности в силу закона.

Представитель заинтересованного лица Администрации Томского района Степанова О.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ранее Сироткин С.В. и Янковская Т.М. обращались с заявлением о выдаче выписок из похозяйственной книги, выписки ими были получены. Других заявлений о выдаче выписок из похозяйственных книг в Администрацию Корниловского сельского поселения от административных истцов не поступало, их право на получение выписок было реализовано.

Решением Томского районного суда Томской области от 23 марта 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Сироткин С.В., Янковская Т.М. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаются на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания по итогам которого постановлено оспариваемое решение.

Указывают, что согласно акту обследования земельных участков специалистами Администрации Корниловского сельского поселения в фактическом пользовании семьи Сироткина С.В. и Янковской Т.М. находятся два земельных участка, выводы суда об отсутствии в похозяйственной книге сведений о нахождении в пользовании их семьи двух земельных участков считают несостоятельными, поскольку в книгах указывается общая площадь. Обращают внимание на наличие в похозяйственных книгах за 1986-1990 и 1997-2000 годы исправлений, что недопустимо.

Считают, что площадь земельного участка, указанная в ранее выданной СироткинуС.В. выписке из похозяйственной книги не соответствует площади, указанной в самой книге, данное противоречие может быть устранено только путем выдачи новой выписки. Полагают, административный ответчик уклоняется от выдачи выписок из похозяйственной книги установленной формы.

Не соглашаются с выводом суда о том, что административные истцы обратились в Администрацию Корниловского сельского поселения с заявлением о внесении изменений в ранее выданную выписку из похозяйственной книги. Отмечают, что просили указать в выписке адрес, вид разрешенного использования и назначение земельного участка, но не просили вносить в нее изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Кочетов Р.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца Сироткина С.В., представителя заинтересованного лица Администрации Томского района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное положение обеспечивает реализацию права каждого на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также позволяет осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, как закреплено в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

В материалах дела имеется телефонограмма от 16 марта 2021 г., составленная секретарем судебного заседания, о том, что по настоящему административному делу назначено судебное заседание на 10.30 часов 23 марта 2021 г. по адресу: ул. Обруб, д. 8, каб.201 (т. 1, л.д. 211). Из данной телефонограммы следует, что информацию о времени и месте судебного заседания приняла административный истец ЯнковскаяТ.М., при этом указано, что она обязалась известить об этом СироткинаС.В.

Кроме того, об уведомлении административного истца Янковской Т.М. о назначении судебного заседания на 10.30 часов 23 марта 2021 г. свидетельствует ее подпись в справке о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 207, оборот).

Сведений о направлении или вручении судом административному истцу Сироткину С.В. извещения о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, либо путем направления извещения или вызова по электронной почте, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2021 г. следует, что в судебном заседании принимали участие представители административного ответчика и заинтересованного лица, административные истцы Янковская Т.М. и Сироткин С.В. не явились (т. 1, л.д. 213-222).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный истец Янковская Т.М. пояснила, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на 23марта 2021 г. В то же время подтвердила, что 16 марта 2021 г. в суде первой инстанции лично расписалась в подписке об уведомлении, однако об этом забыла, полагала, что ее должны были уведомить дополнительно. Пояснила, что 16 марта 2021 г. ей из суда не звонили, передать сведения о времени и месте судебного заседания Сироткину С.В. не просили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права административный истец Сироткин С.В. о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещен, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело, как следует из пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23 марта 2021 г. отменить, административное дело N 2а-670/2021 по административному иску Сироткина Сергея Владимировича, Янковской Тамары Михайловны к Администрации Корниловского сельского поселения о признании незаконным отказа в выдаче выписок из похозяйственной книги, возложении обязанности выдать выписки из похозяйственной книги направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка