Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22325/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Григоренко Т. В. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 7 февраля 2020 г., о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
решением Департамента городского имущества г. Москвы от 7 февраля 2020 г. отказано Григоренко Т.В. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании того, что проект межевания рассматриваемой территории до настоящего времени не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.
Григоренко Т.В. оспорила в суде названное решение, ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и расположенной на нем части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о границах содержатся в ЕГРН. Испрашиваемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности примыкает к её земельному участку, расположен между её земельным участком и дорогой. Просила обязать административного ответчика посторно рассмотреть её заявление.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. административный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание отказа в предоставлении Григоренко Т.В. государственной услуги не предусмотрено Административным регламентом предоставления государственных услуг Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Административный регламент), утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП. Административный истец приложил к заявлению о перераспределении земельных участков схему расположения земельного участка в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку административный истец представил в Департамент городского имущества г. Москвы неутвержденную схему расположения земельного участка.
Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение допускается в случае перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Таким образом, для принятия решения о перераспределение земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельных участков. В виду отсутствия предельных размеров земельного участка, перераспределение возможно только в случае, когда увеличение площади в результате такого перераспределения не происходит.
Из содержания схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной административным истцом, усматривается, что происходит увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Поскольку предельные размеры не установлены, административный ответчик лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанного участка как на <данные изъяты> кв.м, так и на иную величину. Доказательств, подтверждающих обоснование увеличения земельного участка Григоренко Т.В. не представила.
Вывод суда об отсутствии в Административном регламенте основания отказа Григоренко Т.В. в предоставлении государственной услуги ошибочен.
Пунктом 2.10.1.1 Административного регламента установлена невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 данного Кодекса.
Учитывая, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличению его площади в отсутствии утвержденного проекта межевания территории, включающей и утвержденных максимальных размеров земельных участков, Департамент принял 7 февраля 2020 г. законное решение об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г.. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Григоренко Т. В. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 7 февраля 2020 г. отказать.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
