Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22314/2021
Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>а-22314/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Тереховой Л.Н., Киселёва И.И.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Кукота Юрия Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному иску МИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукота Юрию Николаевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России по N 16 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Кукота Ю.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени, а именно просила взыскать налог на имущество физических лиц за 2018г. в сумме - 91 551.00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме- 334.16 руб., земельного налога за 2018г. в сумме- 577 564.00 руб., пени по земельному налогу в сумме- 2 108.11 руб., ссылаясь на неуплату возникшей задолженности (л.д.3-12).
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Кукота Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда в части, с учетом произведенной частичной оплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как усматривается из материалов дела Кукота Юрий Николаевич является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. <данные изъяты>, согласно которого плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
По сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> на Кукоту Ю.Н. в 2018г. было зарегистрировано имущество, на основании чего налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2018г. по сроку уплаты 02.12.2019г. в сумме - 91 551.00 рублей.
По сведениям, поступившим в налоговый орган из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на Кукоту Ю.Н. в 2018г. зарегистрированы земельные участки.
Земельный налог, начисленный налоговым органом по земельным участкам составил -577564.00 руб., за 2018г. по сроку уплаты 02.12.2019г.
Налоговым органом в адрес Кукоты Ю.Н. было направлено налоговое уведомление об уплате имущественных налогов от 18.08.2019г. <данные изъяты> налогоплательщику направлено налоговое уведомление по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, что подтверждается реестром отправки от 23.12.2019г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
В адрес Кукоты Ю.Н. было направлено требование об уплате имущественных налогов и пени от 20.12.2019г. <данные изъяты> налогоплательщику направлено требование по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается реестром отправки от 23.12.2019г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам с административного ответчика инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требование от 20.12.2019г. <данные изъяты> об уплате недоимки в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.
В установленный законодательством срок для уплаты суммы налога не поступили в бюджет в связи с чем, Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В связи с неуплатой налогоплательщиком имущественных налогов налоговый орган в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ обратился в мировой суд судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кукоты Ю.Н. имущественных налогов и пени.
Налогоплательщиком в Мировой суд судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино города Москвы предоставлено возражение на судебный приказ <данные изъяты>а-261/2020, с требованиями о его отмене.
Определением от 14.08.2020г. мировой судья судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино <данные изъяты> Килина О.С. отменила судебный приказ <данные изъяты>а-261/2020 от 22.07.2020г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 363, 45, 70, 75, 48, 69 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с неуплатой налогоплательщиком указанных налогов и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате налогоплательщиком 29.09.2020 г. земельного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 239990,22 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области на запрос суда первой инстанции, указанные платежи прошли по ОКТМО <данные изъяты>, в то время как истцом было предъявлена задолженность по налогам с ОКТМО: <данные изъяты>, суммы обязательных платежей по которым не оплачены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент вынесения решения обязательства были апеллянтом исполнены частично, оплаты произведены 05.04.2021, что подтверждается представленными квитанциями к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик Кукота Ю.Н. на дату вынесения решения не представил доказательств о частичной уплате задолженности по налогам.
Поскольку размер взысканной судом задолженности подтверждался документальными доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства частичного погашения долга на день вынесения решения им не были представлены, суд правомерно удовлетворил требование налогового органа, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности.
Что касается приложенных к апелляционной жалобе квитанций, то ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела с указанием на уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, ввиду чего при проверке правильности обжалуемого решения они не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукота Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
