Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-2231/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Журавлевой Татьяны Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.08.2021,

установила:

Журавлева Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсионных выплат, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 Журавлевой Т.М. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 отменено, принято новое решение о признании незаконными действия Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми, ГУ - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в части удержания денежных средств из пенсии Журавлевой Т.М. в период с февраля по май 2021 года в размере, превышающем прожиточный минимум.

Административным истцом подано заявление, в котором заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 в части способов восстановления нарушенного права на получение административным истцом минимального размера пенсионных выплат.

Административный истец в судебном заседании заявление о разъяснении апелляционного определения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Судебная коллегия считает, что неполноты или неясности решения не допущено.

Согласно ст. 226 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судебной коллегией новое решение вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ.

Апелляционным определением признаны незаконными действия Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми, ГУ - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в части удержания денежных средств из пенсии Журавлевой Т.М. в период с февраля по май 2021 года в размере, превышающем прожиточный минимум.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что поскольку денежные средства, удержанные из пенсии Журавлевой Т.М. в феврале-мае 2021 года (в том числе в размере, превышающем прожиточный минимум) перечислены взыскателю, оснований для избрания такого способа восстановления прав как возложение на административных ответчиков обязанности по их возврату не имеется.

Такой вывод, изложенный в мотивировочной части апелляционного определения, соответствует установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержит.

По общему смыслу закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки заявленных требований.

Разрешение заявленных Журавлевой Т.М. требований об определении способа восстановления нарушенных прав на получение административным истцом минимального размера пенсионных выплат приведет к изменению содержания решения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактически Журавлева Т.М. в своем заявлении о разъяснении апелляционного определения выражает несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции и ставит вопрос о его дополнении, что действующим законодательством не предусмотрено и не может служить основанием для разъяснения апелляционного определения в порядке ст. 185 КАС РФ.

Следовательно, обращение заявителя не подлежит удовлетворению, просьба о разъяснении апелляционного определения основана на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать Журавлевой Татьяне Михайловне в удовлетворении ходатайства о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка