Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22296/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Кудашова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Кудашова Александра Викторовича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица УМВД России по Одинцовскому городскому округа по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Кудрашов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округа по Московской области Дмитракова С.Ю., выразившихся в присутствии 1 августа 2014 г. при осмотре квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, в составе комиссии в качестве свидетеля и в подписании акта осмотра квартиры на предмет установления количества граждан, фактически проживающих в квартире, в удостоверении отказа от подписи собственника жилого помещения, а также бездействие по указанию личностей, обнаруженных при осмотре квартиры.
В обоснование заявленного требования указывал, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 г. удовлетворен иск ООО "Новая Трехгорка" к Кудашову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги содержание жилья за период с 28 сентября 2014 г. по 1 ноября 2016 г. В основу судебного постановления был положен расчет задолженности по коммунальным платежам, произведенный на троих проживающих, на основании акта осмотра квартиры на предмет установления количества граждан, фактически там проживающих от 1 августа 2014 г. N 90, что увеличило рассчитанную управляющей компанией сумму задолженности втрое. В акте осмотра указано, что он отказался от подписи, однако 1 августа 2014 г. он не мог отказываться от подписи в акте, так как находился на рабочем месте в РФЯЦ-ВНИИЭФ (Российском Федеральном Ядерном Центре) в г. Саров.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Новая Трехгорка" к Кудашову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги содержание жилья за период с 28 сентября 2014 г. по 1 ноября 2016 г. удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела был представлен акт осмотра квартиры от 1 августа 2014 г. N 90 на предмет установления количества граждан, фактически там проживающих, составленный членами комиссии в составе: главного инженера ООО "Новая Трехгорка" Тимофеева С.Д., инженера ООО "Новая Трехгорка" Ульянова В.А., техника ООО "Новая Трехгорка" Клесовой И.Ю., согласно которому 1 августа 2014 г. обследована квартира N 53 по адресу: г. Одинцово, ул.Чистяковой, д. 68, в присутствии свидетеля ? старшего уполномоченного участкового полиции Дмитракова С.Ю., установлено, что производится начисление холодной и горячей воды по норме на одного человека, а фактически в квартире проживает три человека (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что участие сотрудников полиции по установлению факта проживания в жилом помещении незарегистрированных лиц, установления личности указанных граждан, осуществляемые при проведении проверки заявления граждан в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О полиции". Несогласие административного истца с актом от 1 августа 2014 г. направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Заявленные требования направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка при разрешении 10 декабря 2020 г. гражданского дела по иску ООО "Новая Трехгорка" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Старший уполномоченный полиции УУП и ПДН Немчиновского отдела полиции Дмитраков С.Ю. уволен из органов внутренних дел 3 сентября 2015 г. (л.д.31).
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный законом, о нарушении своих прав ему стало известно не позднее августа 2020 г., при направлении в Одинцовский городской суд Московской области заявления о передаче гражданского дела по иску ООО "Новая Трехгорка" о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, по подсудности. В суд административный иск направил только 18 февраля 2021 г. Доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники полиции обязаны осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые действия сотрудника полиции совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, и направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца действиями уполномоченного участкового полиции в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из положений статьи 218 и 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку административный ответчик незаконных действий в отношении Кудашова А.В. не совершал, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении, фактически сводятся к несогласию с постановленным 10 декабря 2020 г. Саровским городским судом Нижегородской области решением по гражданскому делу, в рамках которого в качестве доказательства был исследован акт осмотра квартиры от 1 августа 2014 г. и дана судом оценка (л.д. 74).
Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашова А. В. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
