Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2229/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева Е.Г. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца Андреева Е.Г.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Андрееву Е.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.Г. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области с 2017 по 2020 годы он заразился заболеванием <.......>. В этой связи проходил лечение в ФКУ ЛИУ N 15 УФСИН России по Волгоградской области в период с 26.07.2018 г. по 20.09.2019 г., где по окончании лечения ему поставлен диагноз клиническое выздоровление. По истечении трех месяцев после прибытия в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области по результатам очередного медицинского осмотра был направлен в ФКУ ЛИУ N 23 УФСИН России по Волгоградской области, где ему поставлен диагноз: <.......>, присвоена <.......> инвалидности.

Заявитель считает, что заболевание получено им в результате нарушения санитарно-бытовых условий проживания в общежитии отряда N 2 ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области, а также в связи с нарушением правил вещевого обеспечения (необеспечением одежды по сезону).

В связи с указанным, Андреев Е.Г. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Андреев Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что утепленная куртка ему не выдавалась, а его подпись в бланке сфальсифицирована, кроме того, в бланке лицевого счета отсутствуют сведения о выдаче шапки утепленной и зимних сапог комбинированных. Кроме того, судом не дана оценка его доводам, о том, что он содержался в антисанитарных условиях, выражающихся в наличии на стенах и потолке помещений отряда грибка и плесени, сырости, отсутствии напольного покрытия. Помимо этого, не дана оценка тому, что в ноябре 2017 года из спального помещения, где он проживал, с подозрением на <.......> были направлены четверо осужденных, у троих из которых заболевание подтвердилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного истца Андреева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., представителя административного ответчика ФСИН России, представляющую также интересы заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при обращении в суд не указано, в чем именно заключается бездействие исправительного учреждения, при этом, судом принято во внимание, что нарушения требований ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также нарушения правил обеспечения вещевым довольствием в отношении административного истца не допущено, а сам Андреев Е.Г. в период отбытия наказания с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения предусмотрен ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

Таким образом, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца в период его нахождения в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области с 16.06.2017 г. по 26.07.2018 г. и с 24.09.2019 г. по 03.02.2020 г.

Судебной коллегией установлено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017г. Андреев Е.Г. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Согласно сведениям из личного дела осужденного Андреева Е.Г., последний прибыл в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области 16.06.2017 г. из ФКУ СИ N 2 УФСИН России по Волгоградской области. С 26.07.2018 г. по 24.09.2019 г. находился в ФКУ ЛИУ N 15 УФСИН России по Волгоградской области. С 24.09.2019 г. по 03.02.2020 г. находился в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области. С 03.02.2020 г. находится в ФКУ ИК N 23 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации (п. 2), а проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п. 12).

Исходя из приведенных положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений по их применению, по требованиям Андреева Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 16.06.2017 г. по 26.07.2018 г. обязанность администрации ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области совершить в отношении административного истца определенные действия прекратилась с момента выбытия в ФКУ ЛИУ N 15 УФСИН России по Волгоградской области, т.е. с 26.07.2018 г. Соответственно этому с указанной даты прекратилось нарушение прав административного истца связанное с обозначенными им нарушениями условий содержания.

Аналогичным образом, по требованиям Андреева Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 24.09.2019 г. по 03.02.2020 г. обязанность администрации ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области совершить в отношении административного истца определенные действия прекратилась с момента выбытия в ФКУ ЛИУ N 23 УФСИН России по Волгоградской области, т.е. с 03.02.2020 г., с указанной даты прекратилось нарушение прав административного истца связанное с обозначенными им нарушениями условий содержания.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с административным иском по периоду с 16.06.2017 г. по 26.07.2018 г. истек 26.10.2018 г., а по периоду с 24.09.2019 г. по 03.02.2020 г. истек 03.05.2020 г.

С административным иском Андреев Е.Г. обратился в суд в 03.08.2020 г., т.е. по истечении установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Андреев Е.Г. пояснил, что в период после прибытия в ФКУ ЛИУ N 15 УФСИН России по Волгоградской области у него отсутствовали препятствия для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Волгоградской области связанных с ненадлежащими условиями его содержания в исправительном учреждении. Также пояснил, что в период после прибытия в ФКУ ЛИУ N 23 УФСИН России по Волгоградской области у него отсутствовали препятствия для обращения в трехмесячный срок в суд с административным иском. При этом полагал, что о нарушенном праве он узнал в момент, когда ему была установлена инвалидность в связи с заболеванием <.......> в июле 2020 года, а также после ознакомления с содержанием Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после чего обратился в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, принятие Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу, которым введена в действия ст. 227.1 КАС РФ, не свидетельствует об отсутствии у Андреева Е.Г. права на предъявление им требований об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и в сроки предусмотренные ч. 1, ч.1.1 ст. 219 КАС РФ.

Установление инвалидности в июле 2020 года не свидетельствует о том, что Андреев Е.Г. не был осведомлен об указанных им в административном исковом заявлении нарушениях условий содержания в исправительном учреждении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Связывая нарушение условий содержания в исправительном учреждении с установлением инвалидности, административный истец фактически заявляет о причинении вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Исходя из изложенного, Андреев Е.Г. не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права в прядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андреева Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка