Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2227/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Орловой И.А.,
при секретаре Гукиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гуляевой <данные изъяты> на решение Белевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года по делу N 2а-129/2021 по административному исковому заявлению Гуляевой Ольги Николаевны к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными сведений, содержащихся в ответе на обращение.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Гуляева О.Н. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Тульской области, в котором после уточнения требований просила признать незаконными сведения об основаниях направления ее на медицинское освидетельствование и сведения о совершении ею административного правонарушения, указанные в ответе начальника ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Тульской области N от 17.02.2021.
В обоснование заявленных требований Гуляева О.Н. указала, что в январе 2021 года она обратилась к административному ответчику с ходатайством о разъяснении оснований направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в отношении нее ГУЗ "Белевская ЦРБ" 23.01.2020. В своем ответе N от 17.02.2021 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области сообщил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил составленный уполномоченным должностным лицом в отношении нее протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование. Однако в ходе рассмотрения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене ей принудительных работ лишением свободы в материалах ее личного дела не содержалось протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование. Также сослалась на отсутствие у сотрудников ИЦ-1 полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гуляева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Тульской области Корецкая С.С. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 16.04.2021 в удовлетворении административного искового заявления Гуляевой О.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством видеоконференцсвязи) административный истец Гуляева О.Н. просит решение суда изменить или отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.
На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением Белевского районного суда Тульской области от 02.03.2020 неотбытая Гуляевой О.Н. часть наказания в виде принудительных работ была заменена лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Основанием для замены наказания послужило признание Гуляевой О.Н. злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ на основании ч.3 ст.60.15, п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ с учетом результатов ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 23.01.2020 по направлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в соответствии с составленным оперативным дежурным ИЦ-1 протоколом направления на медицинское освидетельствование.
11.01.2021 Гуляева О.Н. обратилась к начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с заявлением о разъяснении ей оснований направления сотрудниками ИЦ осужденных к принудительным работам на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также просила разъяснить, какой нормативно-правовой акт дает право администрации ИЦ выступать в качестве заявителя на проведение в отношении осужденных медицинского освидетельствования на состояние.
В своем ответе от 17.02.2021 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области сослался на п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как предусмотрено ч.1 ст.10, ст.12 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из положений п.163 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 555, в ответах ФСИН России может содержаться разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина.
Письменное обращение Гуляевой О.Н. было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, доводы Гуляевой О.Н. о нарушении ее прав, своего подтверждения не нашли.
Доводы административного истца о несогласии с содержанием оспариваемого ответа, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В своем ответе на обращение Гуляевой О.Н., начальник ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Тульской области сослался на нормативные правовые акты, на основании которых Гуляева О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно п.16 приказа Минюста России от 29.12.2016 N 329 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", а также подп."а" п.2 ст.60.15 УИК РФ и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В указанной части доводы административного иска и апелляционной жалобы основаны на неправильном субъективном толковании Гуляевой О.Н. правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Суждения административного истца относительно причин указания в оспариваемом ответе содержания п.1.8 КоАП РФ носят предположительный характер и не имеют для дела какого-либо существенного правового значения.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
