Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-22266/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Шопина В.М. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года о возвращении административного иска Шопина В.М. к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании заочного решения суда, исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шопин В.М. обратился в суд с административным иском к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании заочного решения суда, исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года административный иск возвращен.

В частной жалобе Шопин В.М. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьей 129 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения административного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, административный иск Шопина В.М. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2020 года.

Из материалов дела также следует, что, возвращая настоящий административный иск заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, пришел к выводу о не исправлении Шопиным В.М. недостатков поданного им административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного иска без движения с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, Шопин В.М., не согласившись с определением суда об оставлении административного иска без движения, подал на него частную жалобу, которая была принята к производству суда и назначена слушанием на 02 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно оттиску штампа Армавирского городского суда Краснодарского края настоящий материал поступил в суд после апелляционного рассмотрения 17 февраля 2021 года, в то время как 19 февраля 2021 года судом уже принято определение о возвращении административного иска Шопина В.М. по причине не устранения последним недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного истца копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, из чего следует, что он не имел возможности ознакомиться с текстом вынесенного судебного акта, а также не мог своевременно обратиться с заявлением об устранении недостатков административного иска, поскольку между моментом возвращения административного материала в суд первой инстанции и принятием определения о возврате иска прошло 2 календарных дня, которых явно недостаточно для устранения вышеназванных недостатков.

Данных о том, что вышеуказанное апелляционное определение получено административным истцом в срок, обеспечивающий возможность исправления допущенных недостатков, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, неполучение копии апелляционного определения, а также короткий срок между возвратом дела в суд первой инстанции и принятием определения о возврате иска, лишило административного истца возможности устранить в установленный в определении срок перечисленные в нем недостатки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для направления в адрес истца копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Приходя к выводу об отмене определения суда о возвращении иска, суд апелляционной инстанции учитывает допущенные судом нарушения в части предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении административного иска без движения, в связи с чем, полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указывающие на обязанность суда установить лицу разумный срок для устранения недостатков административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Шопина В.М. - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для направления административному истцу копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года и предоставления разумного срока для устранения недостатков административного иска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка