Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2226/2021

от 13 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1700/2021 по административному иску Григоряна Григора Робертовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от16февраля 2021 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Григоряна Григора Робертовича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Хлгатяна С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика КопышевойМ.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Григорян Григор Робертович обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области N 29 от 16 февраля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2021 г. УМВД России по Томской области в отношении административного истца, являющегося гражданином Республики Армения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи26Федерального закона от15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года, до 13мая 2022 г., в связи с привлечением его к административной ответственности более двух раз в течение 3лет. О принятии указанного решения административному истцу сообщено не было, копию решения или уведомление о принятом решении он не получал, о причинах и основаниях принятого решения не информировался.

О наличии ограничений на въезд в Российскую Федерацию Григоряну Г.Р. стало известно после его обращения в УМВД России по Томской области, на которое 19 марта 2021 ему направлен ответ и копия уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласен. Считает, что совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не являются многочисленными или серьезными и, исходя из их характера, тяжести, а также отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства в связи с их совершением, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство России. Так, отец административного истца является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в /__/, имеет в собственности недвижимое имущество. В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец всегда проживал совместно с отцом по адресу: /__/. Принятое решение лишает административного истца возможности видеться с отцом, который достиг /__/, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в уходе. ГригорянГ.Р. планирует в дальнейшем жить в России, ходатайствовать о приеме в гражданство, поскольку у него в Российской Федерации сформировались устойчивые социальные связи, он имеет стабильный источник дохода, рабочее место. При этом исправно уплачивает предусмотренные российским законодательством налоги и взносы. Назначенные ему штрафы за совершение административных правонарушений уплачены своевременно и в полном объеме.

Административный истец Григорян Г.Р., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Хлгатян С.Л. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что административный истец постоянно приезжает на территорию Российской Федерации с 2008 года, с 2014 года регулярно приезжает в /__/. В /__/ проживает совместно со своим отцом. В другие города России административный истец приезжал по просьбе отца для помощи по работе. Сферой деятельности административного истца является /__/. Целью приезда Григоряна Г.Р. в Российскую Федерацию является передача полномочий по работе от отца к нему. Он финансово обеспечен. Законодательство Российской Федерации им грубо не нарушалось с 2008 года. Также в /__/ находится старший брат административного истца, который не является гражданином России. Супруги и детей на территории Российской Федерации у Григоряна Г.Р. нет, в /__/ он живет в общем семейном доме.

Представитель административного ответчика Копышева М.А. в судебном заседании требования не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым Григорян Г.Р. в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет, целью его пребывания в России является осуществление трудовой деятельности. Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области на территорию Томской области административный истец въезжает преимущественно с 2016 года, его нахождение здесь носит кратковременный характер - 4-5 месяцев в году. Также Григорян Г.Р. проживал на территории /__/. За все время пребывания в Российской Федерации он не получал разрешение на временное проживание, вид на жительство, в установленном порядке по вопросу их получения в уполномоченные органы не обращался. То обстоятельство, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по Томской области незаконным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Григорян Г.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Не отрицая факты совершения им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, считает, что данные правонарушения не являются многочисленными или серьезными. Они не создали угрозу национальным интересам Российской Федерации и не посягают на сложившийся общественный и правовой порядок. Правонарушения Григоряном Г.Р. совершены неумышленно и не повлекли причинение вреда жизни или здоровью других лиц. Назначенные за совершение правонарушений административные штрафы административным истцом уплачены в установленный законом срок.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области принято по формальным основаниям. Суд первой инстанции также при разрешении настоящего дела допустил формальный подход и не учел всех обстоятельств, доказательства которым представлены административным истцом, тем самым нарушив права Григоряна Г.Р. на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, а также право на уважение семейной жизни. Судом первой инстанции не учтено, что на территории Российской Федерации у Григоряна Г.Р. проживает отец, совместно с которым они осуществляют руководство обществом с ограниченной ответственностью "/__/". Кроме того, отец имеет проблемы со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Копышева М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Григоряна Г.Р. отказать.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца Григоряна Г.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григорян Г.Р., родившийся /__/, документирован национальным паспортом Республики Армения N /__/, выданным /__/, действительным до /__/ (л.д. 10). По данным уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Григоряну Г.Р. 25 августа 2020 г. установлен срок пребывания на территории Томской области - до 12 февраля 2021г. (л.д. 16).

Решением УМВД России по Томской области от 16 февраля 2021 г. N 29 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ Григоряну Г.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 13 мая 2022 г.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Григоряном Г.Р. в течение трех лет совершено четыре административных правонарушения:

25 июля 2018 г. - предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов);

16 апреля 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

17 апреля 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

3 мая 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки пассажиров).

Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Оснований для признания данного решения незаконным по основаниям, приведенным административным истцом, не имеется.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель в развитие указанного конституционного положения определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от24ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на законность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административного органа.

Тот факт, что Григорян Г.Р. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующий о наличии предусмотренных законодательством оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а совершенные правонарушения не повлекли создания угрозы национальным интересам, общественному и правовому порядку Российской Федерации.

Совершение Григоряном Г.Р. административных правонарушений подтверждено соответствующими постановлениями (л.д. 140-143).

Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы совершенных правонарушений являются формальными, их опасность заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Одно из правонарушений создало угрозу причинения вреда здоровью пассажиров (статья 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, чревато утратой водителем контроля над дорожной ситуацией, поэтому также имеет повышенную общественную опасность. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 того же Кодекса, ставит под угрозу возмещение вреда в случае причинения такового.