Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2225/2021

от 13 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи К.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Копышевой М.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. (дело N 2а-1700/2021) о принятии мер предварительной защиты по административному иску Григоряна Григора Робертовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от16 февраля 2021 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

установила:

Григорян Григор Робертович обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области N 29 от 16 февраля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

От административного истца поступило заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. В обоснование заявления Григорян Г.Р. указал, что принятое УМВД России по Томской области решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации лишает его возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в суде.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от29марта 2021 г. заявление Григоряна Г.Р. удовлетворено, приостановлено действие решения УМВД России по Томской области N 29 от 16 февраля 2021г. в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе представитель административного ответчика Копышева М.А. просит указанное определение отменить в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации приостановления временного ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Отмечает, что административный истец не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия, а также с участием его представителя. Кроме того, Григорян Г.Р. с 29 октября 2020 г. находится за пределами Российской Федерации, в стране гражданской принадлежности - Республике Армении.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 той же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Удовлетворяя заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда исходила из того, что защита прав, свобод и законных интересов Григоряна Г.Р. будет невозможна в случае исполнения оспариваемого решения.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, Григорян Г.Р. документирован национальным паспортом Республики Армения N /__/, выданным /__/, действительным до /__/ (л.д. 10). По данным уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Григоряну Г.Р. 25 августа 2020 г. установлен срок пребывания на территории Томской области - до 12 февраля 2021 г. (л.д.16). Сведения о наличии у административного истца разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации или соответствующего вида на жительство в материалах дела отсутствуют. Как следует из данных миграционной карты, 29 октября 2020 г. Григорян Г.Р. выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 132).

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или до примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обжалуемое определение не содержит вывода о наличии явной опасности такого нарушения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

По рассматриваемому вопросу бремя доказывания возникновения явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно обязанность представления доказательств, характеризующих существо этой опасности, отнесены приведенной нормой на сторону административного истца, однако такие доказательства не представлены.

В обжалуемом определении не дана оценка тому факту, что законные основания для нахождения Григорян Г.Р. на территории Российской Федерации отсутствуют, кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения Григорян Г.Р. находился за пределами Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что на момент вынесения обжалуемого определения приостановление действия решения административного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не повлекло возникновение юридических фактов, отвечающих целям применения мер предварительной защиты, указанным в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления административного истца Григоряна Г.Р. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1700/2021 по административному иску Григоряна Григора Робертовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16 февраля 2021 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка