Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-22245/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АЛЬФАТУР" к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанову Д.Н., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе генерального директора ООО "АЛЬФАТУР" Ливановой Н.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

OOO "АЛЬФАТУР" обратилось в суд с административным исковым заявлением признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Геленджикского ГОСП России по Краснодарскому краю Степанова Д.Н. от 10 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении ООО "АЛЬФАТУР". В обоснование требований указано, что в производстве Геленджикского ГОСП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 02.10.2020г., взыскателем по которому является прокурор г. Геленджика, должником - ООО "АЛЬФАТУР". Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанова Д.Н. от 10 декабря 2020 года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения. Считает, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, так как решение суда административным истцом частично исполнено. Просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанова Д.Н. от 10 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанова Д.Н. от 10 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; приостановить исполнительное производство .

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "АЛЬФАТУР" Ливанова Н.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанов Д.Н. по адресу: <Адрес...>, ГУФССП по Краснодарскому краю по адресу: <Адрес...>, прокуратура г.Геленджика, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. на основании исполнительного листа N от 28.08.2020г., выданного Геленджикским городским судом, было возбуждено исполнительное производство от 02.10.2020г., взыскателем по которому является прокурор г. Геленджика, должником - ООО "АЛЬФАТУР". Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, что отражено в п. 3 постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2,1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное

Как установлено частью 1 статьи 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Федерального закона, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству от 02.10.2020г., поскольку исполнительный документ должником ООО "АЛЬФАТУР" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Степанова Д.Н. от 10.12.2020г. с должника ООО "АЛЬФАТУР" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Решение Геленджикского городского суда от 18 декабря 2019 года к делу N 2-3500/2019:по иску прокурора г. Геленджика к 000 "АЛЬФАТУР" о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности вступило в законную силу 26 мая 2020 года и ООО "АЛЬФАТУР", не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из требований части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей, судебная коллегия признает верным установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.12.2020 г. размера исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП Степанова Д.Н. от 10.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в удовлетворении требований административного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу генерального директора ООО "АЛЬФАТУР" Ливановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка