Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-2224/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей Дряхловой Ю.А. и Семейкиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлову Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гончар И.Н. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7239 рублей 32 копейки. В обоснование исковых требований указано, что Гончар И.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2007 по 18.12.2018 и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 20.03.2017 ответчиком в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по единому налогу за 2014 год. В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение налоговой базы при исчислении единого налога. В связи с чем, налоговым органом было вынесено решение от 18.08.2017 N 10878 о привлечении Гончар И.Н. к налоговой ответственности. Административному ответчику был доначислен налог в размере 42780 рублей и соответствующие суммы пени в размере 13211 рублей 77 копеек. Гончар И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 8556 рублей и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 12834 рубля. В полном объеме требование налогового органа N 4303 об уплате в срок до 07 ноября 2017 года штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнено, задолженность составляет 7239 рублей 32 копейки. Судебный приказ о взыскании этой суммы, вынесенный мировым судьей 11 марта 2021 года, отменен по заявлению ответчика 25 марта 2021 года.
Представитель административного истца - МИФНС России N 5 по ЯНАО, в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административный ответчик Гончар И.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Белоус А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд о взыскании обязательных платежей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Гончар И.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 февраля 2007 года по 18 декабря 2018 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
20 марта 2017 года административным ответчиком в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по единому налогу за 2014 год.
Уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной административным ответчиком декларации.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.08.2017 N 10878 о привлечении Гончар И.Н. к налоговой ответственности. Административному ответчику был доначислен налог в размере 42780 рублей и соответствующие суммы пени по состоянию на 18.08.2017 в размере 13211 рублей 77 копеек. Гончар И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 8556 рублей и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 12834 рубля.
Вышеуказанное решение административным ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
23.10.2017 в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 70 НК РФ налоговым органом было направлено требование от 17.10.2017 N 4303 об уплате в срок до 07.11.2017 недоимки по единому налогу в размере 11 100 рублей, пени в сумме 13211 рублей 77 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 8556 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 12834 рубля.
В связи с частичным погашением административным ответчиком задолженности недоимка по указанному требованию на дату разрешения судом дела составляет 7239 рублей 32 копейки (штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени, штрафов, пришел к выводу, что срок подачи заявления к мировому судье о взыскании обязательных платежей был пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (нормы налогового законодательства в редакции, действующей на время взыскания задолженности по настоящему делу) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 5 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в марте 2020 года) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Как установлено судом, срок исполнения самого последнего требования об уплате штрафа истек 07.11.2017, при этом общая сумма взыскиваемой задолженности превышает 3 000 рублей. Шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам истек в 07.11.2018, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со ссылкой на данные требования имело место 10.03.2021 со значительным пропуском срока. Пропущенный срок налоговому органу не восстанавливался.
При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по штрафу, по мотиву несоблюдения налоговым органом срока подачи заявления в суд, согласуются с материалами дела и положениями приведенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд с административным иском не учитывают, что для вывода о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей должен быть соблюден и шестимесячный срок на обращение к мировому судье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение судебного приказа (который был впоследствии отменен) само по себе не свидетельствует о восстановлении срока подачи заявления в суд. В рамках взыскания по настоящему административному делу задолженности по обязательным платежам суд первой инстанции правомерно проверил соблюдение первоначального срока подачи заявления к мировому судье о взыскании этой же задолженности, что соответствует положениям норм главы 32 КАС РФ.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В данном случае налоговый орган не ссылается на названные обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленные сроки.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доподлинно зная об истечении срока требований об уплате штрафа и соответственно начале исчисления шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки (путем обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с соблюдением срока к мировому судье), что сделано не было.
Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче судебного приказа в течение продолжительного периода времени взыскания задолженности по обязательным платежам (6 месяцев), налоговым органом не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
