Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-2223/2021

3 сентября 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Нетёсвое А.М.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1021/2021 по административному иску Елисеева Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской Светланы Валерьевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2020г., уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Елисеева Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 8 апреля 2021г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Елисеев С.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области Малаховской С.В., УФССП по Томской области об изменении постановления судебного пристава- исполнителя от 13 июля 2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23063/20/70004-ИП и об уменьшении размера исполнительского сбора до 500 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании решения Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-2116/2019 возбуждено исполнительное производство N 23063/20/70004-ИП о выселении Е., Елисеева С.Г., Е., Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; оспариваемым постановлением от 13 июля 2020г., полученным административным истцом 14 декабря 2020г., с Елисеева С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000рублей; в порядке подчиненности данное постановление не оспаривалось; у административного истца отсутствуют средства для приобретения нового жилого помещения, в связи с чем исполнить решение суда он не может по объективным обстоятельствам; оспариваемое постановление нарушает имущественные права административного ответчика.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

В возражениях представитель административного ответчика УФССП по Томской области Кагадий А.В. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, своершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, своершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, своершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, своершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу 28января 2020г. решения Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-2116/2019 о выселении Е., Елисеева С.Г., Е., Е. из квартиры по адресу: /__/, 19февраля 2020г. Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист в отношении должника ЕлисееваС.Г. (л.д.62).

19 марта 2020г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23061/20/70004-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; должник предупрежден об ответственности в виде исполнительского сбора в размере 5000рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и за непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, (л.д.60).

Копия указанного постановления получена Елисеевым С.Г. 20 апреля 2020г., о чем свидетельствует уведомление о вручении соответствующего почтового отправления (л.д.57).

В связи с неисполнением требования исполнительного документа 13 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Елисеева С.Г. исполнительского сбора в размере 5000рублей, об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа- до 10.00 часов 21 августа 2020г. (с учетом постановления о внесении изменений от 22июля 2020г.); оспариваемое постановление получено должником лично 11 и 14 декабря 2020г. (л.д.51, 55, 56).

1 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 5000рублей- размера исполнительского сбора; копия постановления получена Елисеевым С.Г. 11 декабря 2020г. (л.д.52)

Согласно телефонограмме от 10 декабря 2020г., Елисеев С.Г. сообщил судебному приставу-исполнителю Малаховской С.В. о том, что решение суда не исполнено, должник из жилого помещения не выселился; данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Елисеева С.Г. от 14 декабря 2020г. (л.д.46, 45).

Согласно платежному поручению N 243 от 11 декабря 2020г. из заработной платы Елисеева С.Г. произведено удержание 5000 рублей (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены, основания для уменьшения размера штрафной санкции (исполнительского сбора) и изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

С приведенными выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.


Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по своершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, указаны в части 5 названной статьи.

Как следует из материалов дела, административным истцом требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

При этом, как прямо указано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда о выселении из жилого помещения невозможно вследствие отсутствия у Елисеева С.Г. денежных средств на приобретение иного жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах- в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда,- основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).


Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ).


В соответствии с пунктом 75 постановления от 17 ноября 2015г. N 50 при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации- если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.


Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принятие административным истцом всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылка административного истца на отсутствие денежных средств для приобретения нового жилого помещения не свидетельствует об обратном.

Более того, приняв во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 30 декабря 2020г. Елисееву С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности целый ряд объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, назначение объекта: для эксплуатации производственных зданий и сооружений;

земельный участок кадастровым номером /__/ площадью /__/.м, расположенный по адресу: /__/, назначение объекта: для эксплуатации производственных зданий и сооружений;

земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, назначение объекта: для ведения садоводства;

земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, назначение объекта: для эксплуатации индивидуального капитального гаража (доля в праве 2788/29050);

нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/.м, расположенное по адресу: /__/ (доля в праве 176/1828);

нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/.м, расположенное по адресу: /__/ (доля в праве 1/2);