Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-2223/2021

от 11 мая 2021 года N 33а-2223/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев частную жалобу Данилюка Я.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020 по заявлению Данилюка Я.А. об объединении административных дел N... и N... в одном производство,

установил:

03.07.2020 Данилюк Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда (дело N...)

27.10.2020 Данилюк Я.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (дело N...).

В судебном заседании 23.11.2020 Данилюк Я.А. заявил ходатайство об объединении названных дел в одно производство, поскольку административным ответчиком в обоих делах является УФСИН России по Вологодской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020 ходатайство Данилюка Я.А. об объединении административных дел по его исковым заявлениям в одно производство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Данилюк Я.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что УФСИН России по Вологодской области является непосредственным ответчиком за неправомерные действия своих должностных лиц в рамках дел N... и N..., предметом спора которых является возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда. Также обращает внимание, что об оставлении его искового заявления о возмещении материального вреда к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области без движения и последующем возвращении не знал.

Оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3).

Из смысла названной нормы следует, что объединение административных дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствуясь приведенным принципом целесообразности, обоснованно используя законодательно закрепленное право судейской дискреции, оценив предметы административных исковых заявлений, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и объединения в одно производство возбужденных по его исковым заявлениям административных дел.

Позиция заявителя о необходимости объединения дел в одно производство ввиду совпадения одного из ответчиков и предмета спора основана на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих условия объединения административных дел в одно производство.

Более того, на момент принятия оспариваемого определения суда 23.11.2020 исковое заявление Данилюка Я.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области определением судьи от 02.11.2020 оставлено без движения и 26.11.2020 возвращено (дело 9-2366/2020).

С учетом приведенных выше обстоятельств определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Данилюка Я.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка