Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2223/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей краевого суда Каверина С.А., Шишкаревой С.А.,

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Калмыкова И. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В. И., Центральному РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Калмыков И.В. посредством своего представителя Максимова Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуприной А.А. находилось исполнительное производство N от 14.06.2017, возбужденное в отношении Калмыкова И.В., в рамках которого 10.12.2020 Калмыковым И.В. был уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. 17.12.2020 Забайкальским краевым судом было отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2020, принято новое решение, которым признано незаконным постановление о взыскании с Калмыкова И.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках вышеназванного исполнительного производства.

25.12.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме, однако 21.01.2021 постановлением заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство было возобновлено.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021незаконным ввиду отсутствия в нем указания на установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размера задолженности, неверного указания адреса проживания должника. На момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало виновное неисполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и взыскания исполнительского сбора, административному истцу не было известно о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного Калмыков И.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В.И. от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2021 года постановлено: административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 27.01.2021.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В.И., выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, что оспариваемое постановление является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Балуева К.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца Калмыкова И.В.- Максимова Ю.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 5, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу действующего законодательства исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела видно, что 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа N Центрального районного суда г.Читы от 14.06.2016 в отношении должника Калмыкова И.В. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, предмет исполнения: взыскание задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено должником 20.07.2020.

27.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

29.07.2020 данное исполнительное производство передано в Центральное РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, где зарегистрировано за номером N.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Калмыков И.В. оспорил указанное выше постановление в суде. Решением Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2020 в удовлетворении требований Калмыкова И.В. было отказано.

10.12.2020 Калмыковым И.В. был уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а 11.12.2020 года уплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда от 17.12.2020 отменено решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2020, принято по делу новое решение о признании незаконным постановления от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Признание постановления незаконным суд апелляционной инстанции обосновал преждевременностью вынесения постановления, тем, что постановление вынесено до окончания срока для добровольного исполнения, который оканчивался 27.07.2020 в 24 часа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 25.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.01.2021 заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства N от 25.12.2020 и о возобновлении данного исполнительного производства с присвоением нового номера производству N.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В.И. 27.01.2021 вынесено постановление о взыскании с Калмыкова И.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительский сбор определен в указанном размере в связи с тем, что часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения, была арестована, судебный пристав-исполнитель рассчитал 7% от размера задолженности за минусом арестованной суммы.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, так как при вынесении постановления 27.01.2021 судебным приставом исполнителем не было учтено, что на момент вынесения данного постановления судебное решение уже было исполнено должником Калмыковым И.В. в полном объеме, из материалов дела не следует, что Калмыкову И.В. устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, отмена судом постановления о взыскании исполнительского сбора к предусмотренным ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниям не относится. Таким образом, пришел к выводу, что исполнительное производство необоснованно возобновлено судебным приставом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения Калмыковым И.В. исполнены не были, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 было признано незаконным в связи с преждевременностью его вынесения (до окончания срока для добровольного исполнения), за судебным приставом-исполнителем осталось право на взыскание исполнительского сбора. Поскольку срок для добровольного исполнения устанавливается один раз, и уже был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства, новый срок для добровольного исполнения установлен быть не может.

Ссылка в решении на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства не могло явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку на день принятия решения постановление о возобновлении исполнительного производства не было признано незаконным или отменено. Признание данного постановления незаконным или его отмена в установленном законом порядке в последующем будет являться основанием отмены решений, принятых после незаконного возобновления, в порядке, установленном законом.

Кроме этого, положения ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые суд сослался в решении, относятся к случаям возобновления исполнительного производства после его прекращения. В настоящем случае исполнительно производство не прекращалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности постановления, являются ошибочными.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора без удовлетворения.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о принятых должником мерах по исполнению требований исполнительного документа, которые привели к их исполнению, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с Калмыкова И.В. на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Калмыкова И. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 27 января 2021 года отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Калмыкова И. В. в рамках исполнительного производства N по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года, уменьшить на одну четверть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка