Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33а-222/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33а-222/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющей обязанности главы Нижневартовского района Колокольцевой Т. А. к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения закона,
по апелляционной жалобе исполняющей обязанности главы Нижневартовского района Колокольцевой Т. А. на решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Казакова Р. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
исполняющая обязанности главы Нижневартовского района Колокольцева Т. А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предостережение прокурора Нижневартовского района о недопустимости нарушений закона от (дата) (номер).
В обоснование административного искового заявления указала, что оспариваемым предупреждением ей объявлено о недопустимости нарушения закона в виде непринятия, несвоевременного принятия, либо принятия не в полном объеме мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с повышенным риском затопления и разрушения участков дороги Нижневартовск - Соснино.
Предостережение считает незаконным, неотвечающим указаниям Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О прокуратуре", так как объявлено без каких - либо предварительных проверочных мероприятий и получения письменных объяснений, и нарушает ее права и свободы, поскольку в нем разъяснено, что в случае неисполнения требований закона, она может быть привлечена к ответственности. Доказательств, подтверждающих, что прокурор района установил факт наличия пониженного контроля со стороны руководства администрации района по исполнению своих обязанностей, в предостережении не приведено. Какие действия администрация должна совершить в паводковый период, а также, в чем заключаются неправомерные действия должностного лица и положения каких нормативных правовых актов были нарушены, в предостережении не указано.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием ее представителя поддержавшей заявленные требования, которая пояснила, что администрация района предпринимала все необходимые меры по недопущению затопления дороги. Доказательств подтверждающих обратное не представлено, поэтому оснований для объявления предостережения не имелось. Предостережение нарушает права заявителя, так как в случае его неисполнения, должностное лицо может быть привлечено к ответственности.
Представитель административного ответчика прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильева А. Х. требования не признала. Пояснила, что процедура объявления предостережения соблюдена. Проверка прокуратурой района проводилась по распоряжению прокуратуры округа. Прокуратурой был оценен прогноз "Центра обработки вызова мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности", а также документы, полученные по требованию от (дата), и установлено, что во время паводкового периода существует повышенный риск затопления дороги. Правовые последствия могут возникнуть лишь в связи с нарушением закона, а не самого предостережения.
Представитель заинтересованного лица прокурора Нижневартовского района Алёнкина В. В., по доверенности Князев Д. В. пояснил, что проверка проводилась в период с (дата) по (дата). О том, что администрация не предпринимает никаких мер к предотвращению возможного затопления дороги в период весеннего паводка, стало известно из информации, полученной (дата) по требованию прокурора и объяснений заместителя главы района Абдулина Х. Ж. Какие меры должны быть предприняты решает не прокурор, а администрация района. Нарушений при проверке выявлено не было, но сделан вывод о том, что если не будет предпринято никаких мер, то возможно наступление негативных последствий.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец исполняющая обязанности главы Нижневартовского района Колокольцева Т. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Обоснованные выводы суда о незаконности предостережения не нашли своего последовательного отражения в судебном акте. Суд, установив факт незаконности оспариваемого предостережения обязан был прийти к выводу о том, что незаконный документ не может определять права и обязанности лица с момента своего издания и не может иметь каких-либо иных юридических последствий кроме признания его незаконным. Будучи обращенным к конкретному лицу оспариваемый незаконный документ напрямую нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому административное исковое заявление подлежало удовлетворению.
По этой же причине, дальнейший анализ судом обоснованности содержания и причин вынесения незаконного предостережения не должен был привести к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, независимо от наступления правовых последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся административного истца, представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и видно из материалов дела по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурором Нижневартовского района (дата) было принято решение (номер) о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на предотвращение негативного воздействия вод на территории и объекты.
В ходе проводимой проверки был опрошен заместитель главы Нижневартовского района Абдуллин Х. Ж., исследован Прогноз территориального центра анализа и прогноза угроз безопасности КУ "Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности" о чрезвычайных ситуаций, обусловленных весенне-летним половодьем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2021 год, ответ исполняющей обязанности главы Нижневартовского района от (дата), ответ Департамента гражданской защиты населений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Из объяснений Абдуллина Х. Ж., занимающего должность заместителя главы Нижневартовского района, отобранных помощником прокурора (дата) следует, что протяженность дороги Нижневартовск - Соснино, расположенной на территории Нижневартовского района, составляет 2 900 м. В весенний период 2018 года, в результате подтопления, произошло разрушение участка дороги, в связи с чем производились берегоукрепительные работы. На текущий период угроза затопления и разрушения дороги существует на территории Томской области. С предостережением не согласен.
(дата) прокурором Нижневартовского района Филипенко С. В. было объявлено исполняющему обязанности главы Нижневартовского района Колокольцевой Т. А. предостережение о недопустимости нарушения закона N (номер) в виде непринятия, несвоевременного принятия, либо принятия не в полном объеме мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с повышенным риском затопления и разрушения участков дороги Нижневартовск - Соснино.
Предостережение основано на Прогнозе территориального центра анализа и прогноза угроз безопасности КУ "Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности" о чрезвычайных ситуаций, обусловленных весенне-летним половодьем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2021 год, направленного Центром в адрес администрации района, согласно которому на территории Нижневартовского района существует повышенный риск затопления участков дороги Нижневартовск - Соснино с выходом воды на дорожное покрытие 5-10 см., а также риск разрушения участка дороги Нижневартовск - Соснино 100-120 метров. Непринятие своевременных мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в паводковый период способно поставить под угрозу жизнь и здоровье жителей района, а также привести к причинению значительного материального ущерба.
Предупреждением разъяснено, что в случае неисполнения требований закона она может быть привлечена к ответственности в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения требования не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления судебная коллегия полагает правильными.
Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1991 года 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2344-О и Определении Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 года N 82-КГПР14-2.
В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия объявления предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).
Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).
Как видно из материалов дела перед объявлением оспариваемого предостережения прокурором была проведена проверка, исследован Прогноз территориального центра анализа и прогноза угроз безопасности КУ "Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности", согласно которому существует повышенный риск затопления и разрушения части дороги.
Таким образом, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, в оспариваемом предостережении предостерегает исполняющего обязанности главы Нижневартовского района Колокольцеву Т. А. от недопустимости нарушения закона в виде непринятия, несвоевременного принятия, либо принятия не в полном объеме мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с повышенным риском затопления и разрушения участков дороги Нижневартовск - Соснино.
В данном случае, при наличии угрозы подтопления дороги и ее разрушения, так как подтопление и разрушение дороги уже происходило ранее, следует из объяснений Абдуллина Х. Ж., при отсутствии сведений о проведенных мероприятиях и подготавливаемых мероприятиях предотвращения угрозы, в целях предупреждения нарушения законодательства, в предостережении требование является обоснованным.
Как видно из оспариваемого предостережения, оно предостерегает исполняющего обязанности главы Нижневартовского района Колокольцеву Т. А. от недопустимости нарушения закона в виде непринятия, несвоевременного принятия, либо принятия не в полном объеме мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с повышенным риском затопления и разрушения участков дороги Нижневартовск - Соснино, а не констатирует факт нарушения закона.
Объявленное предостережение о недопустимости нарушений закона вынесено уполномоченным лицом.
По результатам проведенной проверки имелись правовые основания для объявления предостережения, при этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требование в суд не предъявлялись, каких-либо иных требований, кроме самого предостережения, последнее не содержит, следовательно, права истца данным предостережением не нарушены.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предостережение прокурора прав и законных интересов административного истца не нарушает, в том числе с учетом того, что опасность паводка миновала, прогнозируемого затопления не произошло. При этом, правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.
Никаких последствий для заявителя оспариваемое предостережение не предусматривает. Законом также не предусмотрены последствия в виде привлечения к ответственности лица в случае неисполнения предостережения прокурора. Таковые последствия, могут наступить в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.
Доводы относительно противоречия оспариваемого предостережения указаниям Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" не могут быть приняты во внимание, не указывают на его незаконность, поскольку их исполнение предложено для обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры, носит организационный характер и данное указание не является тем нормативным правовым актом на соответствие, которому подлежит проверке предостережение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Несогласие же административного истца с предостережением и его содержанием, вынесенного в его адрес, не может являться основанием для признания его незаконным.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности главы Нижневартовского района Колокольцевой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Назарук М. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка