Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-22218/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проскуриной <ФИО>10 <ФИО>11 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву <ФИО>12 о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,
с апелляционной жалобой представителя административного истца на основании доверенности Побережного В.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Проскурина С.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву А.А. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившихся в отказе в перераспределении земельного участка от 25 ноября 2020 года .
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 539 кв.м., кадастровый и расположенный на нем жилой дом по адресу: <Адрес...>.
28 октября 2020 года Проскурина С.В. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о перераспределении земельного участка из земель частной и муниципальной собственности.
Письмом от 25 ноября 2020 года за подписью заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. Проскуриной С.В. отказано в перераспределении земельного участка, поскольку по информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик планировочная организация данного района позволяет увеличить площадь испрашиваемого земельного участка до площади, позволяющей использовать его в качестве самостоятельного, для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в целях последующей реализации его на публичных торгах.
Полагая данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, Проскурина С.В. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года административные исковые требования Проскуриной С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца на основании доверенности Побережный В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административных истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на основании доверенности Жестовская А.Р. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца на основании доверенности Жестовскую А.Р., приходит к следующим выводам.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок и основания заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков либо отказа в его заключении предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Проскуриной С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 27 января 2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 539 кв. м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, о чем в сведения ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 24 февраля 2007 года.
28 октября 2020 года Проскурина С.В. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о перераспределении земельного участка из земель частной и муниципальной собственности.
Письмом от 25 ноября 2020 года за подписью заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. заявителю отказано в перераспределении земельного участка.
Оспариваемый отказ мотивирован тем, что по информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик планировочная организация данного района позволяет увеличить площадь испрашиваемого земельного участка до площади, позволяющей использовать его в качестве самостоятельного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в целях последующей реализации его на публичных торгах.
С выводом суда о правомерности оспариваемого решения административного ответчика следует согласиться по следующим основаниям.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Как установлено материалами дела, планировочная организация данного района позволяет увеличить площадь испрашиваемого земельного участка до площади, позволяющей использовать его в качестве самостоятельного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в целях последующей реализации его на публичных торгах.
Поскольку оспариваемое решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик принято в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, суд первой инстанции не вправе был признавать необоснованным оспариваемое решение.
Таким образом, оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца на основании доверенности Побережного В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
