Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2221/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тимошковой Елены Викторовны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2021 г. по административному иску Тимошковой Елены Викторовны к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан Оксане Михайловне, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца Тимошковой Е.В., её представителя по доверенности Дядык Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимошкова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. находится сводное исполнительное производство в пользу ряда взыскателей, должником по которому является административный истец.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. от 22 января 2021 года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист индивидуальный предприниматель Бондарева Г.В. (ИП Бондарева Г.В).

Полагая указанное выше постановление несоответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 (Приложение N 124) просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от 22 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2021 г. административные исковые требования Тимошковой Елены Викторовны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошкова Е.В. просит решение суда отменить, полагая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителей ИФНС России по г. Брянску, Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, выслушав сторону административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее Фокинское РОСП города Брянска), у судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. с 2019 года находится сводное исполнительное производство N 69490/19/32002-СД в пользу ряда взыскателей, должником по которому, является административный истец Тимошкова Е.В.

По состоянию на 09 марта 2021 г. размер задолженности Тимошковой Е.В. по исполнительному производству составлял 499 000 руб., по исполнительскому сбору - 188 000 руб.

Согласно возражениям административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Рубан О.М., УФССП России по Брянской области), представленным в материалы настоящего дела в суд первой инстанции, основная сумма долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении административного истца составляет 2 374 515,02 руб., сумма исполнительского сбора - 198 564 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска Рубан О.М. 19 октября 2020 г. принято постановление о наложении ареста на имущество должника Тимошковой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Предметом ареста, с учетом постановления об исправлении описки от 05 марта 2021 г., явилась квартира <адрес>, принадлежащая административному истцу на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. от 22 января 2021 г. к участию в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества, привлечен специалист индивидуальный предприниматель Бондарева Г.В. (<адрес>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. от 22 января 2021 г. соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает. Постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, с целью обеспечения полного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания гл. 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 января 2021 г. следует, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа. Выбор специалиста (оценщика) для участия в спорном исполнительном производстве, обусловлен наличием государственного контракта N 181 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного 14 октября 2020 года между УФССП России по Брянской области и индивидуальным предпринимателем Бондаревой Г.В., в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 440-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы суда сделаны при правильно определенном характере правоотношений, законе, подлежащем применению, распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности.

Выше приведенным нормативным требованиям индивидуальный предприниматель Бондарева Г.В. соответствует, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (свидетельство о членстве в НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков", Полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности"). При этом судом учтено наличие государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Брянской области и индивидуальным предпринимателем Бондаревой Г.В.

Спорное постановление содержит сведения о лице, назначенном и привлеченном в качестве специалиста (оценщика); указание о предупреждении такового судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, как того требуют положения части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

Экземпляр постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, направленный привлеченному специалисту (оценщику) Бондаревой Г.В. по адресу: <адрес> и представленный суду в ходе рассмотрения дела содержит подпись специалиста в соответствующей строке о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судом правомерно указано на то, что само по себе отсутствие в копии оспариваемого постановления подписи специалиста не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника. Действующим законодательством наличие соответствующей подписи специалиста в каждом экземпляре постановления не предусмотрено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям закона, а требования Тимошковой Е.В. сводятся к его отмене по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка