Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-22206/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семивражнова Д.Н. об оспаривании бездействия временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия,

по апелляционной жалобе Семивражнова Д.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,

установил:

Семивражнов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия Юрчак Н.И., выразившееся в нерассмотрении его обращений от <Дата ...>, несвоевременному направлению ответов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Семивражнов Д.Н. просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Упрощенное (письменное) производство представляет собой специальный порядок рассмотрения административных дел без проведения судебного заседания и ведения протокола при соблюдении установленных законом процессуальных гарантий прав и интересов лиц, участвующих в деле (статьи 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года N 42).

Как следует из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года N 42).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. При таких обстоятельствах судом осуществляется ведение протокола такого судебного заседания, который должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (абзац 8 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года N 42).

В настоящем случае судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Так, согласно материалам административного дела от сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Вместе с тем, сведений о том, что судом первой инстанции данные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято какое-либо процессуальное решение, не имеется. Вопрос о переходе к рассмотрению дела в упрощенном порядке судом не разрешен.

Указание в обжалуемом решении на то, что административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, не подменяет собой вышеизложенные процессуальные процедуры, которые должны были быть соблюдены судом.

Кроме этого, в нарушение пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года N 42 в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания, ведение которого в настоящем случае является обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела применительно к требованиям главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также не соблюдены правила протоколирования судебного заседания, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, принять меры к недопущению повторного нарушения процессуального законодательства, в целях правильного разрешения административного спора по существу установить правовое положение административного истца, который обращается в защиту прав умершей Ярилиной К.Е., по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, рассмотрения административного дела по существу в апелляционном порядке невозможно.

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Семивражнова Д.Н. удовлетворить частично, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Семивражнова Д.Н. об оспаривании бездействий временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка