Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2220/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Савина Максима Алексеевича

по апелляционной жалобе Савина М.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Савина Максима Алексеевича - удовлетворить частично.

Установить в отношении Савина Максима Алексеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Савина М.А.

Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20.10.2008 Савин М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п.п. "а", "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 228.1, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.08.2013 ему назначено наказание 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлено, что преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления административного надзора.

Административный истец просил установить в отношении Савина М.А. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде:

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

запрета пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Савин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудник администрации исправительного учреждения при подаче административного искового заявления совершил подлог документов. Указывает, что опасный рецидив при совершении преступления учитывался при вынесении приговора от 20.10.2008 Норильским городским судом, определении вида наказания и типа исправительного учреждения, наказание за совершение которого он отбыл, что является основанием для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации с целью проведения проверки на предмет соответствия и применения Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельновского района Стонт Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик Савин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - лично по месту отбывания наказания 19.01.2022. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.272 КАС РФ, суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора в обязательном порядке является сам факт совершения преступления при опасном (особо опасном) рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20.10.2008 Савин М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п.п. "а", "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 228.1, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание к 14 годам со штрафом 200 000, 00 руб. в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях Савина М.А. установлен опасный рецидив.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.08.2013 приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20.10.2008 изменен, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказание Савину М.А. назначено сроком на 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении Савин М.А. характеризуется как лицо, не стремящееся встать на путь исправления.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления за осужденным Савиным М.А., освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом того, что Савин М.А. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 20.10.2008, административный надзор в отношении лиц, к которым относится административный ответчик, устанавливается независимо от оснований, предусмотренных п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ на весь срок для погашения судимости, соответственно вывод суда о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.15, п. "г" ч. 3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступлений.

Установленное судом первой инстанции в отношении административное ограничение соответствует перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ и способствует предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник администрации исправительного учреждения при подаче административного искового заявления совершил подлог документов, является голословным, объективными данными не подтверждается. При этом заявляя несогласие с решение суда по указанному доводу, административный ответчик не указывает основания, по которым он считает, что административным истцом совершен подлог и не представляет доказательства, их подтверждающие.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие опасного рецидива при совершении преступления было учтено при вынесении приговора Норильским городским судом от 20.10.2008, наказание за совершение которого он отбыл и является основанием для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации с целью проведения проверки на предмет соответствия и применения Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011, не основан на законе. При этом Савин М.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный суд Российской Федерации для проверки норм действующего Федерального закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка