Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2220/2021

"20" апреля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новохоперского РОСП ФИО14 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года,

по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области в лице судебного пристава - исполнителя ФИО3 И.Н. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Пушина Л.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО10 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 И.С. по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу N,

-обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 30.12.2020 г. в Новохоперский РОСП Воронежской области им было направлено заявление о принятии исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 04.09.2020 г. по делу N о взыскании с ФИО8 в его пользу морального вреда в размере 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 И.С. от 14.01.2021 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, как это предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась вся необходимая информация, как о взыскателе, так и должнике (дата, место рождения, место проживания и банковские реквизиты, на которые подлежало перечислить взысканные денежные средства). К заявлению был приложен исполнительный лист ФС N и выписка из лицевого счета по вкладу.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, признано незаконным и отменено постановление от 14.01.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Воронежской области ФИО3 И.С., об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу N.

На судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 И.С. возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу N (л.д.49, 50-52).

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Новохоперского РОСП ФИО15 ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.59-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО10, представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 И.С., заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования стороной исполнительного производства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положением части 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 30.12.2020г. ФИО10 предъявил к исполнению в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный лист серии ФС N, выданный Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу N в отношении должника ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения - взыскание морального вреда в размере 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 И.С. от 14.01.2021 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (не указаны сведения о должнике и взыскателе) (л.д. 12).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серия ФС N, выданный Железнодорожным районным судом города Воронежа соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указав, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность), не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения в исполнительном листе, позволяющие идентифицировать должника (фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, место рождения, место жительства взыскателя, а также фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения, место рождения, место жительств должника).

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Новохоперского РОСП ФИО16. ссылается на то, что решение принято на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему на исполнение исполнительного документа самостоятельно устанавливать в качестве сведения о должнике один из идентификатора должника, в связи с чем, отсутствие в исполнительном листе идентификаторов должника является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания, для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Установленное судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, приостановлено до 01.01.2022.

Соответственно ссылка судебного пристава-исполнителя на подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего Законодательства, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 И.С. от 14.01.2021 г. является незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новохоперского РОСП ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка