Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2220/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Промышленная безопасность" Бородаева В.В на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Промышленная безопасность" о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Промышленная безопасность" (ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность") о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из государственного реестра юридических лиц, указав, что Управлением ФНС России по Астраханкой области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность", государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области поступило письмо от директора ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" Ш.Д.А., из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ он не занимает должность директора организации, а также письмо от ООО "Промышленная безопасность" об отсутствии согласия Общества, которым помещение по данному адресу используется на основании договора аренды на размещение организации, с которой Обществом был заключён, а позднее расторгнут договор субаренды, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В нарушение положений пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Организация не проинформировала Управление об изменении адреса и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации и не представила пакет для внесения изменений в данные сведения, в связи с чем в отношении организации были вынесены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Решением Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" Бородаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правовых оснований для ликвидации Учреждения не имелось. Примененный судом первой инстанции упрощенный порядок ликвидации, путем исключения сведений из ЕГРЮЛ, нарушает права и законные интересы учреждения и его участников. Административному ответчику не было известно о наличии административного искового заявления, поскольку извещения и исковое заявление он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сусина В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" Бородаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области Иванисову В.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как следует из пункта 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, который осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе религиозных организаций.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 705 задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций.

Согласно подпункту "а" пункта 6 указанного Положения следует, что предметом проверок является соблюдение некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, в том числе требований по расходованию некоммерческими организациями денежных средств и использованию ими иного имущества.

Государственный надзор осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях", а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований (пункт 3 и абзац 1 пункта 5 Положения).

Должностные лица органов государственного надзора, указанные в пункте 9 Положения, при осуществлении государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы, за исключением документов, содержащих сведения, которые могут быть получены в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Положения; проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами; в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации и (или) совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, выносить письменное предупреждение (представление) с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее одного месяца, а также принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" и "д" пункта 10 Положения, а также подпункты 1, 4 и 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30 декабря 2011 года N 456, центральный аппарат (территориальный орган) по результатам контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области зарегистрировано ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" под основным государственным регистрационным номером N, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от директора ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" Ш.Д.А., следует, что он не занимает должность директора организации с ДД.ММ.ГГГГ; из письма ООО "Промышленная безопасность" следует, что фактически ЧУ ДПО ""Учебный центр "Промышленная безопасность" по своему юридическому адресу не располагается, поскольку отсутствует договорные отношения с арендодателем ООО "Промышленная безопасность".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Астраханской области в отношении ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" вынесено предупреждение, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Астраханской области в отношении ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N N Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Астраханской области в отношении ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" вынесено повторное предупреждение со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения, указанные в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Астраханской области в отношении ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N N Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная юпасность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование на русском языке, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица либо сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

Пунктом 5 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях установлено, что для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение требований федерального законодательства, ЧУ ДПО "Учебный центр "Промышленная безопасность" не проинформировало контролирующий орган об изменении адреса и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации, неоднократно допустило неустранение предписаний, в связи с чем было привлечено к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, а также о том, что организация не получала предупреждения Минюста России и не смогла своевременно устранить допущенные нарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как указанные обстоятельства противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут являться основанием для игнорирования организацией требований закона столь продолжительный период времени.

В силу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно материалам дела, административному ответчику своевременно было направлено уведомление, которое возвращено за истечением срока хранения, таким образом, судом была в полной мере выполнена обязанность по извещению участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не являются существенными, в связи с чем не могут влечь ликвидацию организации, являются надуманными, так как в силу прямого указания закона, указанное нарушение, в случае его неоднократного совершения, является самостоятельным основанием для ликвидации (п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ).

Несмотря на неоднократные предупреждения, административный ответчик в течение длительного времени не принял мер к устранению выявленных нарушений закона. Данные предупреждения незаконными вышестоящим органом не признаны, в судебном порядке не обжаловались.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод учреждения, его участников, принятым решением о ликвидации учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено, административным истцом на наличие таких обстоятельств не указано.

Что касается имущества организации, находящегося на балансе организации, то порядок его распределения определен уставом организации.

Материалы дела, вопреки утверждению ответчика, исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Промышленная безопасность" Бородаева В.В - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Стёпин А.Б.

Судьи областного суда Сорокина О.А.

Хаирова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка