Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-2216/2021
72RS0001-01-2021-000076-38
Номер дела в суде первой инстанции 2а-83/2021
Дело N 33а-2216/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард" на решение Абатского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард" к Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании незаконными действий, запрете проведения общего собрания отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард" Б.Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард (далее также - ООО "АК "Авангард", Общество) обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (далее также - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в публикации извещения о проведении общего собрания и в организации проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район 500 м по направлению на север от озера Песьяное; о запрещении проведения общего собрания участников долевой собственности. Требования мотивировало тем, что административному истцу принадлежит право на долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Сообщало, что в общественно-политической газете Абатского района "Сельская новь" опубликовано извещение о проведении 02 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <.......>, проведение собрания запланировано в доме культуры с. Тушнолобово. Полагало, что созыв и проведение собрания, которое по своей сути является массовым мероприятием, в существующей эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нарушает права участников долевой собственности и противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п.
Представители ООО "АК "Авангард" Б.Д.А., действующий на основании доверенности от 29 января 2021 года (л.д.65), В.А.Г., действующий на основании доверенности от 29 января 2021 года (л.д.66), в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Глава Тушнолобовского сельского поселения Г.Т.Н., действующая на основании решения Думы Тушнолобовского сельского поселения от 18 сентября 2020 года (л.д.67), в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "АК "Авангард" в лице представителя Р.Т.А. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, суд пришел к ошибочному выводу, что общее собрание участников долевой собственности является публичным мероприятием и применил нормы права, регулирующие порядок организации и проведения публичных мероприятий. Вместе с тем, считает, что общее собрание участников - это массовое мероприятие, при этом проведение массовых мероприятий с очным присутствием граждан было приостановлено Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п. Утверждает, вывод суда, что проведение собрания запланировано не в помещении, а на территории сельского дома культуры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным ответчиком прямо указано на проведение общего собрания в помещении и на территории дома культуры, которая не отвечает установленным требованиям, не имеет специальной разметки. Указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не дал оценки доводам об отсутствии у Администрации оснований для публикации извещения о созыве общего собрания и организации его проведения. Сообщает, что обязательные документы, указывающие, по чьему предложению проводится общее собрание и кто предложил повестку дня, отсутствуют; в материалы дела представлено обращение собственников земельных долей ПСХК "Октябрьский" Тушнолобовского поселения, адресованное Главе Абатского муниципального района и генеральному директору закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" (далее также - ЗАО "Племзавод-Юбилейный"), однако, исходя из статуса заявителей и содержания, обращение не является предложением о созыве общего собрания по смыслу статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Считает, что у административного ответчика оснований для созыва общего собрания не имелось.
Представитель Администрации Тушнолобовского сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "АК "Авангард" является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенный на территории Тушнолобовского сельского поселения по адресу: Тюменская область Абатский район 500 м по направлению на север от озера Песьяное.
В общественно-политической газете Абатского района "Сельская новь" N 102 (10497) от 22 декабря 2020 года опубликовано извещение о проведении 02 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <.......> с повесткой дня общего собрания участников: 1) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; 2) расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК "Авангард"; 3) об условиях договора аренды земельного участка; 4) заключение договора аренды земельного участка с ЗАО "Племзавод-Юбилейный". Проведение собрания запланировано по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Тушнолобово, ул. Советская, д. 44 (территория сельского дома культуры).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации Тушнолобовского сельского поселения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав административного истца.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Из материалов административного дела следует, что определение о принятии административного искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 28 января 2021 года вынесено судьей Л.Н.В.
Судьей Абатского районного суда Тюменской области Л.Н.В. 01 февраля 2021 года принято определение, которым удовлетворен самоотвод судьи.
Решение по административному делу 01 февраля 2021 вынесено председательствующим судьей Б.И.Ю., то есть другим судьей.
При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи Л.Н.В. на судью Б.И.Ю.
Имеющаяся в материалах дела справка о распределении дела с применением программного обеспечения "Модуль автоматического распределения дел" судебным актом не является.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард" к Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании незаконными действий, запрете проведения общего собрания направить в Абатский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
