Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33а-2215/2021
02.07.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021по административному делу N 2а-438/2021 по административному иску Малыгина С. В. к Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Карелия о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгин С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении,оспаривает действия прокурора Перетятько И.В. при разрешении им 23.02.2021 устной жалобы Малыгина С.В. о холоде в камере, выразившиеся в ненадлежащем фиксировании температурного режима в камере (нагрева термометра руками для сокрытия факта нарушения температурного режима). Малыгин С.В. просил суд признать незаконными действия Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхи обязать прокуратуру зафиксировать наличие в камере 23.02.2021 температуры воздуха +14.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.Указывает, что помощник прокурора для сокрытия факта нарушения температурного режима в камере нагрел термометр руками до температуры воздуха +16, что подтверждается видеозаписями с камер, расположенных в камере ЕПКТ N 17, которые не были представлены в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Малыгин С.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры Республики КарелияВолкова Е.А.против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,замечания Малыгина С.В. на протокол заседания суда первой инстанции, поступившие после направления дела в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 23.02.2021 Малыгин С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, при его посещении помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. обратился к последнему с жалобой на нарушение температурного режима в камере N 17 ЕПКТ.
Указанный факт зафиксирован в книге регистрации приема посетителей N 09-33-2021 за номером 31, в графе "краткое содержание" указано на жалобы на температурный режим, в графе "результат приема" - "разъяснено", стоит подпись Перетятько И.В.
Выражая несогласие с действиями должностного лица Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при разрешении его устногообращенияо температурном режиме в камере, Малыгин С.В. 01.03.2021 обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями административного ответчика права и законные интересы Малыгина С.В. при разрешении его устного обращения от 23.02.2021 нарушены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 13 названного законасодержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции. Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции органов прокуратуры и их должностных лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что устное обращение Малыгина С.В. помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В.рассмотрено по существу, при личном участии Малыгина С.В. должностным лицом произведен замер температурного режима в камере (температура воздуха составила +16), разъяснены положения соответствующего нормативного акта, допускающего, по мнению прокурора, наличие в камере температуры воздуха +16. Несогласие с результатом проведенной проверки само по себе не свидетельствует о его незаконности.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции видеофайлов со звуковой дорожкой с переносных видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения следует, что помощником прокурора термометр, на котором была температура +2, был занесен в камеру в 12 часов 5 минут 33 секунды, камера была закрыта в 12 часов 6 минут 20 секунд, затем трижды открывалась в 12 часов 14 минут 30 секунд, в 12 часов 21 минута 15 секунд, в 12 часов 27 минут 30 секунд, температура воздуха на термометре составляла на момент открытия камеры соответственно +14, +15, +16. После третьего отпирания камеры, состоявшегося в 12 часов 27 минут 30 секунд, термометр был вынесен и продемонстрирован Малыгину С.В. через восемь секунд (в 12 часов 27 минут 38 секунд). При этом Малыгин С.В. не предъявлял претензий к измерению, выражая лишь несогласие с тем, что температура воздуха в камере +16 является допустимой.
Таким образом, доводы Малыгина С.В. о нагревании помощником прокурора термометра руками не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что из видеофайлов из переносных видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения четко видно время входа и выхода помощника прокурора в камеру и из нее, составляющее каждый раз несколько секунд и не позволяющее должностному лицу каким-либо образом манипулировать термометром, а претензий у Малыгина С.В., присутствовавшего при замерах температурного режима, к процедуре замера не было, несохранение исправительным учреждением видеозаписи с камеры, непосредственно находящейся в камере ЕПКТ N 17, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
