Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2213/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.,
судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-1271/2021 по административному исковому заявлению Тавлович ФИО10 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Блохиной А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
административный истец Тавлович Н.Я. обратилась в суд с административным иском, с учетом представленных уточнений, к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "<...> о возложении на управляющую организацию обязанности по перерасчету задолженности по оплате коммунальных услуг.
Приводила доводы о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должных мер по его исполнению судебным приставом-исполнителем не принимались, о чем взыскатель неоднократно обращался в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающих, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта.
В связи с чем, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу Тавлович Н.Я., а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать административного ответчика предоставить Тавлович Н.Я. полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры для исполнения судебного акта.
Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований также указала, что считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по спорным коммунальным услугам из платежных документов не исключена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Блохина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса административного судопроизводства РФ, так как административный истец Тавлович Н.Я. не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Административный истец Тавлович Н.Я., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, причин неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "<...>" ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Тавлович Н.Я. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов административного дела следует, что судебное заседание в Советском районном суде <адрес> было назначено на <дата> в 17 часов 20 минут.
Как следует из протокола судебного заседания, суд пришел к выводу, что административный истец Тавлович Н.Я. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел административное дело в её отсутствие.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного истца Тавлович Н.Я. о дате, времени и месте судебного заседания.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении административного истца Тавлович Н.Я. и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, противоречит требованиям процессуального законодательства, материалам дела и является необоснованным.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> подлежит безусловной отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и принять решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 12 мая 2021 года - отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Тавлович ФИО11 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
