Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2213/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бабаевской Вероники Павловны к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации", федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области", о признании незаконным представления о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 9 апреля 2019 г., с апелляционной жалобой Бабаевской В.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного истца Манойлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Головина А.В., судебная коллегия

установила:

Бабаевская В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" от 9 апреля 2019 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указала, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств ее личной жизни, поскольку ее мать Бабаевская А.А. и брат Бабаевский А.П. являются гражданами Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УКРФ, явившееся основанием для издания оспариваемого распоряжения, было совершено ею в связи с семейными обстоятельствами, поскольку она незаконно пересекла границу Российской Федерации для соединения с семьей.

В суде представитель административного истца Бабаевской В.П. - МанойловС.В. административный иск поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков федерального государственного казенного учреждения "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее также - Пограничная служба ФСБ России), федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области" (далее также - Пограничное Управление ФСБ России по Смоленской области, уполномоченный орган) Головин П.Е. и Пыльников А.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г. Бабаевской В.П. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Бабаевская В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, так как обжалуемое решение препятствует ее воссоединению с семей. Указывает, что суд не учел, что с 2017 года она не совершала преступлений и правонарушений, добросовестно соблюдала законы, что ее мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и проживающая на территории России, нуждается в заботе, что на территории России проживает еще ее брат. Ссылается, что штраф, назначенный по приговору суда, оплатила. Считает, что срок на подачу административного искового заявления ею не пропущен. Исходит из того, что уполномоченный орган несвоевременно принял решение о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец Бабаевская В.П., извещенная своевременно и надлежащим образом в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В Смоленском областном суде представитель административного истца Бабаевской В.П. - МанойловС.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Пограничной службы ФСБ России, Пограничного Управление ФСБ России по Смоленской области Головин П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, а именно в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ лицо без гражданства, въехавшее на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бабаевская В.П., 21ноября 1981 года рождения, уроженка г. Дубоссары Молдавской ССР, является лицом без гражданства, с 2011 г. проживала с дочерью Бабаевской Глорией, 27февраля 2000 года рождения на территории Республики Беларусь. С 2017 г. проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время на территории Российской Федерации проживают ее мать и брат, которые являются гражданами Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отделения г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области от 23 июня 2017 г., вступившим в законную силу, БабаевскаяВ.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно акту от 23 июня 2017 г. Бабаевская В.П. выдворена за пределы Российской Федерации. При этом ей под роспись разъяснено, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 июня 2022 г.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 25 октября 2017 г., вступившим в законную силу, Бабаевская В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. При этом судом установлено, что после административного выдворения 23 июня 2017 г., на следующий день 24 июня 2021 г. около 9 час. 50 мин. Бабаевская В.П., не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию (российской визы), следуя по железной дороге "Минск-Москва" в качестве пассажира электропоезда N 6641 сообщением "Витебск-Рудня", в районе н.п. Пески Руднянского района Смоленской области, незаконно пересекла Государственную границу и въехала в Российскую Федерацию из Республики Беларусь.

9 апреля 2019 года начальник отделения в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, принял решение, в форме представления, о неразрешении Бабаевской В.П. въезда в Российскую Федерацию сроком до июня 2022 г. в связи с тем, что она привлекалась к административной ответственности: 23 июня 2017 г. по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение в форме представления издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона, а факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает лицо без гражданства бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении лица без гражданства необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод этого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бабаевская В.П., являющаяся лицом без гражданства, в нарушение действующего российского законодательства, незаконного пересекла государственную границу Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности и выдворена за пределы Российской Федерации. Несмотря на то, что административному истцу под роспись разъяснялось, что ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 июня 2022 г., и она предупреждалась об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, Бабаевская В.П. повторно, незаконно пересекла государственную границу Российской Федерации, въехав на территорию России, за что была привлечена к уголовной ответственности и нелегально осталась проживать в Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что Бабаевская В.П. в нарушение ст.31.2 КоАП РФ не исполнила постановление о назначении административного наказания от 23 июня 2017 г., и наложенный на нее административный штраф не оплатила, что в свою очередь указывает на степень ее лояльности к правопорядку страны, в которой она пребывает, являясь лицом без гражданства.

Доводы жалобы о том, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, и препятствует воссоединению с семьей, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Само по себе семейное положение Бабаевской В.П., наличие у нее матери и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято уполномоченным органом и с учетом пренебрежительного отношения ее, как лица без гражданства, к нормам и правилам поведения, установленным в Российской Федерации.

Сведений о том, что у Бабаевской В.П. имеются тесные, родственные связи в Российской Федерации, а также нуждаемость ее матери в постоянном постороннем уходе, материалы дела не содержат, и не подтверждено никакими доказательствами.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что у родных БабаевскойВ.П. и у нее имеется наличие в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Бабаевская В.П. находясь на территории Российской Федерации с 2017 года меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории России, не предпринимала, как лицо без гражданства, несмотря на привлечение ее к административной и уголовной ответственности, продолжила незаконное проживание в России, демонстрируя тем самым пренебрежение законодательством страны пребывания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении Бабаевской В.П. соответствовали охраняемым законом целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Бабаевской В.П. решение уполномоченного органа являлось обоснованными, поэтому основания для признания его незаконным у суда нижестоящей инстанции отсутствовали. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу без гражданства, нарушающему законодательство Российской Федерации, а в особенности в области миграционного законодательства, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы административного истца о том, что уполномоченный орган несвоевременно принял решение о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Принимая решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, уполномоченный орган указал дату, до которой лицу без гражданства запрещается въезжать на территорию Российской Федерации, которая не превышает дату выявления соответствующего обстоятельства (административного выдворения), послужившего основанием для вынесения такого решения.

С выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Бабаевская В.П. обжалует непосредственно преставление о неразрешении въезда лицу без гражданства в Российскую Федерацию от 9 апреля 2019 г., которое в ее адрес не направлялось, и о нем административному истцу стало известно 24 февраля 2021 г. после получения ответа на адвокатский запрос, учитывая, что административный иск поступил в суд 1 марта 2021 г. (направлен по почте 26 февраля 2021 г.), то срок на обращение суд не пропущен.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену принятого решения, поскольку в удовлетворении административного иска Бабаевской В.П. обоснованно отказано после судебной проверки предъявленных ею требований.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КоАП РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевской Вероники Павловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка