Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2212/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б.и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Бегидова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения Бегидову Борису Алиевичу об оспаривании действия,

по апелляционной жалобе административного истца Б.Ю.А.. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 года иск Ч.М.Б. удовлетворен, а Ч.С.Ж., Ш.С.Ж., Ч.А.Т. и Б.Ю.А. выселены из <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного 13 февраля 2021 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение указанного судебного акта в части выселения Б.Ю.А. постановлением от 21 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике было возбуждено в отношении нее исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель того же отделения Бегидов Б.А. направил указанной должнице требование от 21 июля 2021 года N 07009/21/915146, в котором, потребовав от нее освободить упомянутую квартиру в срок до 11 часов 23 июля 2021 года, указал и о том, что, в случае неисполнения данного требования в установленный ей срок, оно будет исполнено принудительно без дополнительного извещения.

Ссылаясь на это и утверждая о том, что в указанной квартире вместе с ней проживает также и ее несовершеннолетняя дочь Б.С., 22 мая 2012 года рождения, в отношении которой не имеется судебного акта о ее выселении из нее, а названный судебный пристав-исполнитель, будучи родственником ее мужа, обязан был заявить, но, вопреки действующему законодательству, не заявил себе самоотвод, что, несмотря на это, последний неправомерно в направленном ей названном требовании указал о возможности исполнения упомянутого решения суда в принудительном порядке, Б.Ю.А. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к названному судебному приставу-исполнителю, по сути, оспаривала законность действия последнего по направлению ей упомянутого требования в указанной части.

Рассмотрев настоящее административное дело по существу и констатировав необоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 августа 2021 года оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с ним, административный истец Б.Ю.А.. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, привела в ней те же, по сути, обстоятельства и доводы, которыми оно обосновано.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Б.Ю.А.., представителя второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица Ч.М.Б. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО4 Ю.А. оспаривает законность указанного действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего самостоятельные публичные полномочия и, как следствие, являющегося должностным лицом.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Особенности же исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ее частью 1 в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Следовательно, не исполнение должником в указанный срок требования исполнительного документа о его выселении из жилого помещения наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием по установлению ему нового срока для такого выселения с предупреждением последнего о принудительном выселении по его истечении.

Материалами настоящего административного дела, включая и названного исполнительного производства, достоверно подтверждаются те обстоятельства, что должник - административный ответчик ФИО4 Ю.А., как в установленный ей в постановлении о возбуждении данного производства срок, так и по настоящее время в добровольном порядке не освободила указанное жилое помещение.

При этом в системе действующего законодательства отсутствуют предписания, исключавшие бы обязанность должника, возникшую на основании вступившего в законную силу судебного акта о его выселении из жилого помещения, освободить данное помещение в связи с проживанием там его несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из этого, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникло, основанное на приведенных законоположениях, полномочие по направлению административному истцу ФИО4 Ю.А. указанного требования, в котором им был в очередной раз установлен ей новый срок для исполнения требований упомянутого исполнительного документа с предупреждением о принудительном ее выселении в последующем.

Таким образом, данное действие административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным нормам материального права, а, как следствие, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 Ю.А. не нарушает, что, само по себе, исключает, если следовать вышеуказанным нормам процессуального права, признание такого действия незаконным.

По тем же мотивам доводы административного истца ФИО4 Ю.А., которыми мотивированы рассматриваемое административное исковое заявление и апелляционная жалоба, о том, что проживание в названном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка препятствовало, как ее выселению из него, так, соответственно, и направлению ей административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем указанного требования являются, будучи основанными на неправильном толковании тех же норм материального права, юридически несостоятельными и подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель не мог участвовать в указанном исполнительном производстве и обязан был заявить себе самоотвод, были, приводясь административным истцом ФИО4 Ю.А. в качестве обоснования поданного ею административного искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, подчинившись приведенным нормам материального и процессуального права, правомерно поданное административным истцом ФИО4 Ю.А. административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Б.Ю.А. - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.Б. Мисхожев

А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка