Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-2211/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Махачкала ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о взыскании с Управления МВД России по г. Махачкала судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОП по <адрес> г.Махачкала (в лице начальника), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата> и не даче ответа на обращение в установленный законом срок (порядке).

Обязать ОП по <адрес> г. Махачкала (в лице начальника) устранить допущенные нарушения прав ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, путем рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> и дать ответ на его обращение в установленном порядке.

Обязать ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Административный истец ФИО1 М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления МВД России по г. Махачкала 14 100 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, из них: - на оплату услуг представителя - 11000 рублей и 3100 рублей - в возмещение судебных расходов по составлению доверенности.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Управления МВД России по г. Махачкала в пользу административного истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, из них:

- на оплату услуг представителя - 11000 рублей;

- в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности - 3100 рублей.

Не согласившись с названным определением суда, представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Махачкала ФИО3 подала частную жалобу об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя и нотариальных услуг были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Суд первой инстанции верно полагал, что требуемая заявителем сумма в общем размере 14 100 рублей в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении исковых требований отвечает принципу разумности, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложность дела и продолжительность его судебного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Махачкала ФИО3 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка