Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2211/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Мисхожева М.Б. и Думаева А.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Ш.В.М. - Коковой З.Б. и представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Пантелиди В.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ш.В.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Дикинову Арсену Руслановичу об оспаривании решения и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Шагербиева В.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года,
установила:
Согласно сведениям, содержащимся в выданном на транспортное средство - автобус марки Неоплан 116, государственный регистрационный знак N, паспорте транспортного средства <данные изъяты>, собственником данного средства, идентификационный номер и номер кузова которого не установлены, является Ш.В.М.
Установив выявление 22 декабря 2020 года факта отсутствия (демонтажа) заводской таблички с дублирующим идентификационной маркировкой кузова на указанном транспортном средстве и констатировав со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, составленный инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Кожакова К.Б., и заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 4641 от 18 января 2021 года, как то, что не установленное лицо, в не установленном месте умышленно изменило маркировочные обозначения номера кузова данного средства путем его уничтожения в результате неоднократного химического воздействия (травления), так и невозможность восстановления первоначальной идентификационной маркировки шасси того же средства, государственный инспектор Межрайонного регистрационно-экзаменационному отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МРЭО ГИБДД N 1) Жемухов Р.Х. составил об этом заключение, согласованное с начальником МРЭО ГИБДД N 1 и утвержденное 18 февраля 2021 года временно исполняющим обязанности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике).
При этом в пунктах 2 и 3 указанного заключения содержатся выводы о невозможности идентификации указанного транспортного средства и необходимости прекращения начальником МРЭО ГИБДД N 1 его государственного учета и уведомления собственника последнего о таком прекращении.
Впоследствии, 19 февраля 2021 года на основании указанного заключения государственный учет указанного транспортного средства был прекращен, а начальником МРЭО ГИБДД N 1 в адрес Ш.В.М. было направлено письменное уведомление от 20 февраля 2021 года с исходящим N 40/393 о таком прекращении.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что согласно сведениям упомянутого паспорта транспортного средства идентификационный номер, номера шасси и двигателя на указанном транспортном средстве уничтожены в результате естественной коррозии и его маркировка не имеет признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения, тогда как отсутствуют доказательства его же не соответствия требованиям безопасности дорожного движения, а с момента его же регистрации прошло более пяти лет и, в силу действующего законодательства, она прекращению (аннулированию) не подлежала, в связи с чем, решение о таком ее прекращении, оформленное приведенным заключением, не соответствует требованиям закона, Ш.В.М., приводя также ссылки на соответствующие положения действующего законодательства, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику МРЭО ГИБДД N 1 Дикинову А.Р., он просил признать названное решение о прекращении государственного учета указанного транспортного средства незаконным, возложив на МРЭО ГИБДД N 1 обязанность по восстановлению данного учета.
Установив соответствие оспариваемого решения требованиям закона, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 23 июня 2021 года поданное Ш.В.М. административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с ним, административный истец Ш.В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же, по сути, доводов и обстоятельств, которыми оно обосновано, указал также и о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в его отсутствие, тогда как он надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Ш.В.М., представителя административного ответчика - УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике и административного ответчика - начальника МРЭО ГИБДД N 1 Дикинова А.Р. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Коковой З.Б., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Пантелиди В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Ш.В.М., оспаривая решение о прекращении регистрационного указанного транспортного средства, оформленное упомянутым заключением, предъявил его к перечисленным административным ответчикам.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым в пункте 3 его статьи 15 предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом единый порядок регистрации наземных транспортных средств установлен принятыми во исполнение указанного Федерального закона Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.
В соответствии с пунктом 59 Правил регистрации прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
Следовательно, решение о прекращении государственного учета транспортного средства является, по смыслу указанных норм материального права и находящейся с ними в нормативном единстве части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, властным волеизъявлением непосредственно перечисленных должностных лиц, включая и главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение о прекращении регистрационного учета указанного транспортного средства, хотя и оформлено государственным инспектором МРЭО ГИБДД N 1 Жемуховым Р.Х. в форме заключения, является решением непосредственно временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Яльмеева Р.З. как должностного лица и является принятым 18 февраля 2021 года - с даты утверждения им данного заключения.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела оспаривалось принятое им решение и, соответственно, он, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежал, вне зависимости от того, что административный истец Ш.В.М. указал в поданном административном исковом заявлении о том, что данное решение было принято 19 февраля 2021 года МРЭО ГИБДД N 1, привлечению и участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика.
Таким образом, рассмотрев указанное административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции, тем самым, разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях указанного должностного лица, который в административном деле не участвовал и к участию в нем, в порядке, установленном частью 6 статьи 41 либо части 1 статьи 43 КАС Российской Федерации, им не привлекался.
При таких данных, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, разрешив вопрос о вступлении в него в порядке, установленном частью 6 статьи 41 либо части 1 статьи 43 КАС Российской Федерации, указанного должностного лица в качестве административного ответчика и, равно, установив возможность участия в нем административных ответчиков - УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике и МРЭО ГИБДД N 1, а иными словами наличие у них процессуальных правоспособности и дееспособности.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного по делу административного иска, а потому, касаясь лишь существа административного спора, также подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи М.Б. Мисхожев
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
