Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2210/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н.. Хаировой Д.Р.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шачнева ФИО12 - Козлова ФИО13 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2021 года по административному иску Шачнева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является должником по исполнительному производствуN 20581/19/30022-ИП от 7 октября 2019г. по которому с него в пользу Марушенковой А.В. взысканы алименты на содержание двоих детей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 2 марта 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С указанным постановлением не согласен, поскольку водительское удостоверение необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей и ограничение его использования приведен к потере работы. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Таджеддинова С.Т. в части вынесения постановления от 2 марта 2021г. об ограничении его специальных прав водительского удостоверения 3008 434732 незаконным в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.
В судебное заседание истец Шачнев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шачнева А.А. по доверенности Козлов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Таджеддинов С.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2021 года административный иск Шачнева А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шачнева А. А. - Козлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выполнение административным истцом трудовых обязанностей связано с управлением транспортным средством, а также использование личного транспорта ему необходимо для посещения медицинских учреждений с ребенком - инвалидом его супруги - Скворцовым Н.С., 05.05.2012 г. рождения, не согласен с размером задолженности по алиментам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца Шачнева А. А. - Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от 15 июля 2019г. с Шачнева А.А. в пользу Шачневой Е.В. на содержание двоих детей взысканы алименты в размере, кратном 55% величины месячного прожиточного минимума в Астраханской области для детей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.
На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 7 октября 2019г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021г. задолженность административного истца по алиментам составила 89176,29 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности, либо принятия мер к её уменьшению, административным истцом и его представителем суду не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021г. временно ограничено пользование должником Шачневым А.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение N "3008 434732 от 29 декабря 2011г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что должник Шачнев А.А. требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права на применение в отношении должника Шачнева А.А. мер принудительного исполнения, в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством.
Судом подробно исследованы доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию и им дана соответствующая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. Как следует из материалов дела, с 1 июня 2017г. Шачнев А.А. трудоустроен в ООО "Доверие" в должности специалиста службы безопасности. Из содержания трудового договора от 01 июня 2017г., должностной инструкции от 10 января 2014г. не следует, что работа Шачнева А.А. связана непосредственно с управлением транспортного средства.
Ссылка административного истца на приказ от 23 апреля 2021г., дополнение к трудовому договору от 23 апреля 2021г., должностную инструкцию от 23 апреля 2021г. в которых предусмотрено, что для выполнения своих должностных обязанностей в качестве специалиста службы безопасности работник обязан использовать личное транспортное средство, не влияет на законность сделанного судом вывода. Указанные документы не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и при вынесении оспариваемого решения, поскольку указанные документы подписаны 23 апреля 2021г., то есть после принятия решения судом первой инстанции. При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Шачнев А.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
А, кроме того, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлены доказательства, что он использует транспортное средство для проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе ребенка-инвалида для обеспечения их жизнедеятельности, а также сведения о составе его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам, который не является предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца не нарушены и административный истец не лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, предоставленный стороне Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Что касается доводов о нарушении процессуальных прав истца, то по делу отсутствуют процессуальные нарушения, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекли бы отмену правильного решения суда.
Оснований для иных выводов с учетом, установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шачнева ФИО16 - Козлова ФИО15 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
Д.Р. Хаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
