Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-22094/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бегун А.И., судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий),

по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. (далее судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Адаменко М.В.), выразившиеся в отсутствие ответа на ходатайства взыскателя от 14 октября 2019 года и от 5 декабря 2019 года, в не совершении реальных исполнительских действий в установленные законом сроки, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. принять все необходимые меры, направленные на проведение мероприятий по обращению взыскания на залоговое имущество должника в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного 23 марта 2017 года; признать незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "Россельхозбанк" нарушение старшего судебного пристава Ейского РОСП Бегун А.И., выразившееся в не предоставлении сведений по запросу ОАО "Россельхозбанк" от 14 октября 2019 года исх. , от 5 декабря 2019 года исх. , по жалобе от 5 февраля 2020 года исх. .

В обоснование административных исковых требований указано, что в Ейском РОСП находилось исполнительное производство -ИП от 23 марта 2017 года, возбужденное в отношении Абашидзе К.М. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога: договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года - погрузчик одноковшовый "Амкодор 342 В", 2008 год выпуска, заводской номер ; Договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года - <...>, N кузова

(N шасси) N двигателя ISLE340 30 699220048, , 2008 год выпуска.

Итоговая величина рыночной стоимости указанного имущества, согласно отчету об оценке от 11 сентября 2018 года составила: погрузчик одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 год выпуска, заводской номер - 1 253 300 рублей с учетом НДС, 1 060 424 рублей - без НДС; , N кузова (N шасси) N двигателя , , 2008 год выпуска - 714 300 рублей с учетом НДС, 605 339 рублей - без НДС.

Определением Ейского городского суда от 9 ноября 2018 года по делу изменен способ исполнения решения Ейского городского суда от 29 октября 2012 года, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества Абашидзе К.М.

Начальная цена продажи имущества составила: погрузчик одноковшовый "<...>", 2008 год выпуска, заводской номер - 848 339 рублей 20 копеек; , N кузова (N шасси) N двигателя , , 2008 год выпуска - 484 271 рублей 20 копеек.

Банком, при реализации своего права, как стороны исполнительного производства, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России неоднократно направлялись ходатайства, в которых банк просил принять меры, направленные на арест и передачу на торги имущества, переданного в залог банку, принадлежащего на праве собственности должнику Абашидзе К.М.

14 октября 2019 года банком было направлено ходатайство начальнику Ейского РОСП о предоставлении информации и проведенных исполнительных действиях, в том числе исполнительному производству -ИП от 23 марта 2017 года в отношении Абашидзе К.М.

Поскольку ответ на ходатайство от 14 октября 2019 года от Ейского РОСП в адрес банка не поступил, повторно 5 декабря 2019 года банком было направлено ходатайство о предоставлении информации (отчет об отправке 5 декабря 2019 года).

По указанным ходатайствам банком ответ из Ейского РОСП получен не был, в связи с чем, в адрес начальника Ейского РОСП была направлена жалоба от 5 февраля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. по исполнительному производству -ИП от 23 марта 2017 года в отношении Абашидзе К.М., (уведомление о вручении 10 февраля 2020 года).

Полагая бездействие административных ответчиков относительно не предоставления сведений по указанным запросам неправомерным, а также отсутствие реальных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Асадчик А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС от 25 января 2013 года, Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП от 23 марта 2017 года в отношении Абашидзе К.М., в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога: договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года - погрузчик одноковшовый "<...>", 2008 год выпуска, заводской номер ; договор о залоге транспортных средств от 28 июня 2011 года - , N кузова (N шасси) N двигателя , 2008 год выпуска. На указанное залоговое имущество судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП наложен арест, предметы залога переданы на торги.

С целью получения сведений о произведенных в рамках исполнительного производства действиях, а также принятия мер, направленных на арест и передачу на торги имущества, переданного в залог банку, принадлежащего на праве собственности должнику Абашидзе К.М. административным истцом в адрес Ейского РОСП направлены соответствующие ходатайства, поступившие в отдел 14 октября 2019 года исх. <...> и 5 декабря 2019 года исх. .

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 14 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Адаменко М.В. 28 октября 2019 года принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства. В удовлетворении ходатайства взыскателя от 5 декабря 2019 года должностным лицом 20 декабря 2019 года принято постановление об отказе удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в адрес начальника Ейского РОСП административным истцом была направлена жалоба от 5 февраля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В. по исполнительному производству -ИП от 23 марта 2017 года в отношении должника Абашидзе К.М., (уведомление о вручении 10 февраля 2020 года).

Постановлением начальника Ейского РОСП Бегуна А.И. признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Адаменко М.В., в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как установлено материалами исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП было направлено предложение взыскателю (ОАО "Россельхозбанк") оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель дал согласие и оставил за собой данное имущество.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностными лицами Ейского РОСП были приняты необходимые, исчерпывающие меры, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя постановления вручены административному истцу, что находит подтверждение материалами исполнительного производства, таким образом, должностными лицами Ейского РОСП исполнена обязанность по рассмотрению ходатайств, поступившей жалобы и направлению мотивированного ответа стороне исполнительного производства.

Однако указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Обращение АО "Россельхозбанк" с административным иском с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непредоставлении ответа на заявленные ходатайства обусловлено существенным нарушением указанных выше срока и порядка рассмотрения его обращения и направления ответа, поскольку вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств постановления от 28 октября 2019 года, 20 декабря 2019 года вручены административному истцу лишь 3 февраля 2021 года.

Вместе с этим, изучив материалы исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии ответа старшего судебного пристава Ейского РОСП Бегун А.И. на запрос ОАО "Россельхозбанк" от 14 октября 2019 года исх. , от 5 декабря 2019 года исх. о предоставлении сведений, а также по жалобе от 5 февраля 2020 года исх. .

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно имеющимся материалам дела и не опровергнутым административным ответчиком обстоятельствам, доказательств направления указанных постановлений в адрес административного истца в установленные законом сроки не имеется.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что не направление копий вынесенных постановлений, ответов на запросы и жалобу существенно затрагивает права и законные интересы АО "Россельхозбанк" как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года отменить в части, принять в данной части новое решение.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., выразившиеся в отсутствие ответа на ходатайства взыскателя от 14 октября 2019 года и от 5 декабря 2019 года.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка