Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2209/2021

"12" ноября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Савкуева З.У.

судей: Бейтуганова А.З. и Думаева А.Б.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шинахова А.О. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Шинахова А.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года,

КБР КБР

установила:

Шинахов А.О. обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в не составлении за период с 1 сентября 1999 года по 1 октября 2002 года табелей учета рабочего времени, графиков несения службы и списков личного состава сотрудников ДПС 1 батальона СП ДПС УГАИ МВД по КБР, где он проходил службу, в том числе и в составе Временной Оперативной группы МВД РФ (далее ВОГ). Одновременно Шинахов А.О. просил возложить на ответчика обязанность составить такой список с внесением в него его фамилии.

В обоснование заявленных требований Шинахов А.О. указал, что с сентября 1999 г. по апрель 2014 г. он проходил службу в подразделениях ДПС ГИБДД МВД по КБР, в том числе, с 01.09.1999 г. по 30.09.2002 г. в 1-ом батальоне СП ДПС УГАИ МВД по КБР с выполнением задач в составе Временной Оперативной Группировки МВД России на территории Северо-Кавказского региона (далее - ВОГ) на административной границе Кабардино-Балкарской Республики и Республики Ингушетия - на стационарном посту ДПС "Курп-2".

Приказом МВД по КБР от 01.05.2014 N л/с он был уволен со службы в ОВД. Продолжительность его выслуги на службе в ОВД на день увольнения, т.е. на 30 апреля 2014 г. в льготном исчислении составила 18 лет 10 месяцев и 00 дней.

Считает, что по вине ответчика, своевременно не составившего списки лиц, привлеченных к выполнению задач в составе ВОГ, ему не был засчитан в льготный стаж период его работы с 1 сентября 1999 года по 1 октября 2002 года из расчета 1 месяц за 1,5 месяца, что привело к уменьшению его льготного стажа, составившего бы 20 лет 4 месяца и 15 дней.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением Шинахов А.О. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы, положенные им в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шинахова А.О., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шинахова А.О. к МВД по КБР об установлении юридического факта службы в составе ВОГ МВД России на территории Северо-Кавказского региона, признании приказа от 1 мая 2014 года N 376 л/с в части исчисления льготного стажа незаконным, в удовлетворении исковых требований отказано за их необоснованностью. При этом названным решением суда были установлены те же обстоятельства, об установлении которых в административном исковом заявлении просил Шинахов А.О.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела N 2-456/21, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что приказом МВД по КБР N 358 от 17.06.1997г. к выполнению задач в составе ВОГ привлечены 43 сотрудника.

В силу приказа МВД по КБР N 358 от 17.06.1997г. и приказа начальника УГАИ МВД по КБР N 29 от 19.07.1997г., основанием для привлечения к выполнению задач в составе ВОГ являются списки, графики несения службы и табеля лиц. Факт привлечения Шинахова А.О. к выполнению указанных задач в судебном заседании не установлен.

В силу п.п. 6.1.4, 19.1.9, 19.1.11 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19.11.1996г. N 615, табеля учета времени хранятся 1 год, графики сменности - 3 года, документы по комплексному использованию сил и средств милиции - 5 лет, в связи с чем, документы, содержащие сведения о сотрудниках СП ДПС УГАИ МВД по КБР, привлеченных к выполнению задач в составе ВОГ, на дату обращения истца в суд не сохранились- по независящим от МВД по КБР обстоятельствам.

Установлено, что 29.10.2003 г. Шинахов А.О. был ознакомлен с записями, сделанными в послужном списке, и своей подписью подтвердил правильность записанных сведений.

Так же в личном деле содержится заключение МВД по КБР о стаже для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, согласно которому комиссией с 01.09.97г. по 01.12.99 г. установлен стаж 02 года 03 месяца, что указывает на отсутствие периода службы Шинахова А.О., подлежащего зачету в выслугу лет на льготных условиях.

При этом суд дал надлежащую оценку пояснениям представителя МВД по КБР о том, что приказов и иных документов, свидетельствующих о включении истца в состав ВОГ не имеется, в связи с чем не могут быть представлены.

Таким образом, требования настоящего административного иска по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Шинахова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка