Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-2208/2021

от 20 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.

при секретарях Климашевской Т.Г., Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное делоN 2а-606/2021 по административному исковому заявлению Князькиной Зои Фроловны к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Кучиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Князькиной Зои Фроловны на решение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Князькиной З.Ф., ее представителя Акимовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Администрации Зональненского сельского поселения Толмачевой К.Е., представителя заинтересованного лица прокурора Томского района Томской области прокурора Гутова С.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Князькина З.Ф. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) Кучиной М.А. о признании незаконным постановления от18ноября 2020 г. об окончании исполнительного производства N 77265/19/70024-ИП от 12 сентября 2019 г. Также просила возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем принятия законного решения по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2015 г. решением Томского районного суда Томской области на Администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение сточных вод по /__/.

На основании указанного решения суда Князькиной З.Ф. вручен исполнительный лист от 14 января 2016 г., в соответствии с которым она является взыскателем, а Администрация Зональненского сельского поселения - должником.

18 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако работы по организации водоотведения сточных вод не выполнены до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель Кучина М.А. не установила факт исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не приезжала по адресу: /__/ и не устанавливала факт, подтверждающий, что Администрацией Зональненского сельского поселения были приняты меры по организации водоотведения сточных вод по указанному адресу.

В связи с непринятием Администрацией Зональненского сельского поселения мер по организации водоотведения сточных вод, сын административного истца КнязькинС.В. обратился в автономную некоммерческую организацию (АНО) "Томский центр экспертиз" для проведения обследования подпольного пространства квартиры N /__/ жилого дома, расположенного по адресу: /__/, с целью выявления затопления.

18 ноября 2020 г. оценщиком экспертом-строителем АНО "Томский центр экспертиз" проведен осмотр указанного объекта, составлен акт осмотра, в котором указано, что в подпольном пространстве жилого дома в части расположения квартиры N/__/ на 80% от общей площади по грунтовому основанию стоит вода. Также КнязькинС.В. 7 декабря 2020 г. сделал фотографии, которые подтверждают вывод эксперта.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Томского района Томской области и Администрация Зональненского сельского поселения (т. 1, л.д.70).

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 18 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области (т. 1, л.д. 93).

В судебном заседании административный истец Князькина З.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в апреле, когда земля оттаивает, вода поступает в подвал принадлежащей ей квартиры N /__/ дома N /__/ по /__/. Вода стекает все лето, пока земля вновь не замерзнет. Она вынуждена в летнее время откачивать воду, насыпать известь, использовать тепловые пушки. Подвал квартиры используется ею для хранения овощей. Объяснения, согласно которым она не имеет претензий к Администрации Зональненского сельского поселения, она подписала, однако, содержание объяснений не поняла в силу плохих /__/ и сильного волнения, вызванного неожиданным приходом представителей власти. 29 марта 2021 г. воды в подвале действительно не было, но в настоящий момент вода в подвал начала поступать вновь. Административный истец живет в сельской местности, все, что она выращивает в огороде, хранить негде из-за сырости.

Представитель административного истца Рязанов С.А. требования Князькиной З.Ф. в судебном заседании поддержал. В письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания указал, что постановление об окончании исполнительного производства от18ноября 2020 г. является незаконным, поскольку требование исполнительного листа должником не исполнено. Сооружение, которое построено должником, носит характер ливневой канализации, система сточных вод на /__/ отсутствует. Для того чтобы система работала, она должна быть централизованной, проходить по всей улице. Система проходит от дома N /__/, тогда как Князькина З.Ф. проживает в доме N/__/, дом административного истца до настоящего времени подтапливается, причиной тому являются грунтовые воды.

Из названия и предмета муниципального контракта от 18 сентября 2020 г. N 49, на который ссылается административный ответчик, следует, что выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоотведения сточных вод, но работы по указанному контракту не являются исполнением решения суда, поскольку они произведены без учета гидрологического заключения по земельному участку по адресу: /__/. Обустроенная система по своему характеру является ливневой канализацией, предназначенной для отвода поверхностных талых и дождевых вод, в то время как согласно указанному гидрологическому заключению подтопление осуществляется водами техногенного характера. Доказательств того, что результатом работ по муниципальному контракту является создание централизованной системы водоотведения по /__/, материалы исполнительного производства не содержат.

Принятые Администрацией Зональненского сельского поселения меры не привели к устранению нарушения прав административного истца. Надлежащим исполнением решения суда будет обустройство водоотведения сточных вод, которое приведет к прекращению затопления жилого помещения истца. Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по формальным основаниям, без учета того, что по существу решение суда не исполнено, а права административного истца не восстановлены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста в рамках проверки выполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучина М.А. в судебном заседании исковые требования Князькиной З.Ф. не признала. Пояснила, что установлено, что должником Администрацией Зональненского сельского поселения организовано водоотведение путем обустройства ливневой канализации по /__/. Выбранный способ обеспечивает исполнение решения суда, что установлено на основе представленных должником документов и при выезде на место. Указывала, что исполнительный документ не содержит требования организовать водоотведение в конкретном доме. Привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1, л.д. 62-64), в котором указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77265/19/70024-ИП неоднократно выносились постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Во вновь установленные сроки содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не исполнялись. В связи с этим Администрация Зональненского сельского поселения неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: /__/ выходит за рамки проверки исполнения требований исполнительного документа, а именно обязанности организовать водоотведение сточных вод по /__/. Исполнение решения суда подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18 ноября 2020г., локально-сметным расчетом, муниципальным контрактом от19сентября 2020 г. N 49, актом о приеме выполненных работ от 30 октября 2020 г., актами освидетельствования скрытых работ от 16 октября 2020 г. N 1 - N 7, договором от 5 октября 2020 г. на выполнение строительного контроля по проверке качества работ при выполнении общестроительных работ на объектах согласно спецификации.

Представитель заинтересованного лица Администрации Зональненского сельского поселения Мазярова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в 2018 году в связи с отсутствием денежных средств Администрацией Зональненского сельского поселения собственными силами вырыта ливневая канализация. Впоследствии Администрацией поселения проведены совещания, подготовлена проектная документация, произведены изыскательские работы. /__/ расположена под наклоном, вода самостоятельно стекает по рельефу. Решением суда на Администрацию Зональненского сельского поселения не была возложена обязанность по организации водоотведения в доме Князькиной З.Ф., однако Администрация поселения собственными силами старается помогать административному истцу с решением данной проблемы.

Представитель заинтересованного лица прокурора Томского района Томской области помощник прокурора Матыцын В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Администрацией Зональненского сельского поселения во исполнение решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015 г. выполнен ряд действий, в том числе заключен муниципальный контракт на подготовку гидрогеологического заключения для обоснования характера вод, которыми происходит подтопление дома Князькиной З.Ф., заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ объекта системы водоотведения сточных вод, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения сточных вод, заключен договор на выполнение технического надзора - осуществление строительного контроля по проверке качества работ по капитальному ремонту системы водоотведения сточных вод. Проектировка и строительство осуществлены специализированными организациями на основании документации и с учетом предъявляемых требований. Выполненные работы приняты Администрацией Зональненского сельского поселения.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемым постановлением исполнительное производство N 77265/19/70024-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Изученные в судебном заседании материалы исполнительного производства подтверждают выполнение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и свидетельствуют о правомерности окончания исполнительного производства.

Взыскатель фактически не оспаривает производство работ по организации водоотведения, в то же время указывает на то, что эти работы были проведены некачественно, в связи с чем протечки продолжаются. Доказательств, опровергающих фактическое исполнение решения суда, в материалах дела не содержится. Установление же качества произведенных работ не входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не содержит соответствующих требований к качеству выполненных работ и критериев оценки их качества. О привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста взыскатель не ходатайствовала.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Решением Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней административный истец Князькина З.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель Кучина М.А. не приезжала по адресу: /__/, чтобы установить факт, подтверждающий, что Администрацией Зональненского сельского поселения предприняты меры по организации водоотведения сточных вод по указанному адресу. Сооружение, которое построено должником, носит характер ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных талых и дождевых вод, централизованная система сточных вод, включающая отвод грунтовых вод, на /__/ отсутствует. Обустройство ливневой канализации не является исполнением решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015 г.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения не учтено гидрогеологическое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Томская комплексная геологоразведочная экспедиция" в рамках муниципального контракта от1ноября 2019 г., в соответствии с которым подтопление дома, в котором проживает административный истец, осуществляется водами техногенного характера.

Судебный пристав-исполнитель, не имея специального образования и знаний в области инженерных коммуникаций, не воспользовалась правом на привлечение специалиста и проведение экспертизы, не разъяснила административному истцу ее право ходатайствовать об участии в исполнительном производстве специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица прокурора Томского района Томской области помощник прокурора МатыцынВ.В. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем после непосредственного выезда на место совершения исполнительных действий и на основании содержащейся в исполнительном производстве достаточной совокупности документов, подтверждающих факт исполнения решения суда в соответствии с его резолютивной частью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Администрации Зональненского сельского поселения Толмачева К.Е. полагает, что доводы, изложенные административным истцом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А.,представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2016 г. на основании решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015г. выдан исполнительный лист серии ФС N 003306899, в соответствии с которым на Администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - 28 августа 2015 г. - организовать водоотведение сточных вод по /__/ (т. 1, л.д.4-6). Взыскателем по указанному исполнительному документу определена Князькина Зоя Фроловна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району от12сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное и принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (т. 2, л.д. 30-33).

18 августа 2019 г. Главой Администрации Зональненского сельского поселения проведено совещание о выборе способа исполнения решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015 г. с участием специалистов и представителей ресурсоснабжающих и проектных организаций (т. 1, л.д. 144). По результатам обсуждения принято решение осуществить водоотведение на /__/ путем организации системы ливневой канализации, а также выполнить гидрогеологическое исследование для установления причин подтопления жилого дома, расположенного на /__/.

Определением Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2019 г. Администрации Зональненского сельского поселения отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Томского районного суда Томской области от 20 июля 2015г. (т. 1, л.д. 55). Суд не усмотрел в решении суда какой-либо неясности или нечеткости и указал, что резолютивная часть указанного решения суда содержит прямое указание на обязанность Администрации Зональненского сельского поселения организовать водоотведение сточных вод по /__/. Способ исполнения судебного постановления должник вправе выбрать самостоятельно.

В целях исполнения вышеуказанного решения 2 марта 2020 г. Администрацией Зональненского сельского поселения заключен договор N 02103 на выполнение проектных и изыскательских работ с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Томскгипротранс" (т. 1, л.д. 145-154). Предметом договора указано выполнение работ по объекту системы водоотведения сточных вод по /__/.

18 сентября 2020 г. Администрацией Зональненского сельского поселения заключен муниципальный контракт N 49 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения сточных вод по /__/ с индивидуальным предпринимателем К. (т. 1, л.д. 243-250). В результате исполнения указанного контракта сторонами 30 октября 2020 г. составлен акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 1-11), а также акты освидетельствования скрытых работ от16октября 2020 г., от 17 октября 2020 г., от 19 октября 2020 г., от 23 октября 2020 г., от25 октября 2020 г., от 26 октября 2020 г. (т. 2, л.д. 12-25).

Договор от 5 октября 2020 г., заключенный между Администрацией Зональненского сельского поселения и ООО "Строительная и технически-эксплуатационная компания", предусматривал выполнение строительного контроля по проверке качества проведенных общестроительных работ (т. 2, л.д. 26-29).

18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кучиной М.А. со ссылкой на статьи 6, 14, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.