Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2207/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Назимовой П.С.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поличева А.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде выговора,
по апелляционной жалобе административного истца Поличева А.В.
на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Поличева А.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде выговора, отмене взыскания, признании незаконным бездействия, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки и не предоставлении возможности личного участия при вынесении постановления административной комиссией, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поличев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление ... от 18.03.2015 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить взыскание, признать незаконным бездействие, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки и не предоставлении возможности личного участия при вынесении постановления административной комиссией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование административных исковых требований Поличев А.В. указал, что с 01.02.2018 по настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
17.12.2020 он обратился с заявлением к администрации исправительного учреждения о выдаче справки о том, что за весь период его отбывания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю (далее - ФКУ Тюрьма) с 26.01.2012 по 11.11.2015 у него отсутствуют дисциплинарные взыскания.
18.12.2020 администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю был дан ответ о том, что выдать справку об отсутствии у него взысканий не представляется возможным, поскольку постановлением ... от 18.03.2015 ему было объявлено взыскание в виде выговора.
Из указанного ответа от 18.12.2020 ему стало известно, что в период отбывания наказания в ФКУ Тюрьма в отношении него выносилось административное взыскание.
С постановлением от 18.03.2015 ... он не согласен, поскольку оно нарушает его права, т.к. отсутствует сам факт административного нарушения и оно вынесено с существенными нарушениями процессуального порядка наложения взыскания.
Так, за весь период отбывания наказания в ФКУ Тюрьма им не допускались нарушения правил установленного порядка отбывания наказания.
14.03.2015, то есть в день составления рапорта о нарушении, каких-либо нареканий или замечаний в его адрес со стороны сотрудников ФКУ Тюрьма не было.
В период с 14.02.2015 по 18.03.2015 администрация ФКУ Тюрьма не ставила в известность административного истца о том, что в отношении него составлен рапорт о якобы допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец не был ознакомлен с вынесенным постановлением, и он не расписывался об ознакомлении с данными документами.
В нарушение ч.1 ст. 117 УИК РФ в отношении административного истца не проводились процессуальные действия по отобранию письменного объяснения, а в случае отказа осужденного не был составлен соответствующий акт.
Кроме того, он лично не участвовал в заседании комиссии и тем самым был лишен возможности отстаивать свои права, приводить в свою защиту какие-либо аргументы, доказывать несостоятельность административных обвинений.
В судебном заседании административный истец Поличев А.В. административные исковые требования поддержал, пояснил, что административное исковое заявление им подано в установленный законом срок. В декабре 2020 года он обратился в администрацию ФКУ ИК-6 по Хабаровсому краю, где он в настоящее время отбывает наказание, с заявлением о выдаче справки о том, что за весь период его отбывания в ФКУ Тюрьма у него отсутствуют дисциплинарные взыскания. Однако ему дан ответ, что выдать справку не представляется возможным, поскольку постановлением от 18.03.2015 ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды установленного образца. О вынесенном постановлении до получения ответа ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю он не знал, не был ознакомлен с ним, не расписывался в нем.
Представитель административного ответчика по доверенности Тамонина Л.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. О своем нарушенном праве Поличев А.В. узнал 18.03.2015, так как присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, в обжалуемом постановлении имеется подпись административного истца об ознакомлении. На заседании комиссии Поличев А.В. отказался от подписи в постановлении ... от 18.03.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об ознакомлении с порядком обжалования меры взыскания в судебном порядке, в связи с чем, был составлен акт. После рассмотрения дисциплинарной комиссией Поличев был выведен в кабинет для адвокатов, заседание комиссии было продолжено. До окончания заседания комиссии Поличев А.В. пояснил сотруднику ФИО9, что хочет подписать постановление, и ему была дана такая возможность. Поскольку акт был составлен ранее, он так и остался в материалах дела.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение по основанию пропуска Поличевым А.В. процессуального срока обращения в суд.
Поличев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в постановлении от 18 марта 2015 не его подпись. С административным исковым заявлением Поличевым А.В. была представлена характеристика от 21 июля 2015г., которая в суде первой инстанции не исследовалась, однако, изложенные в ней сведения подтверждают его доводы о том, что он не имел дисциплинарных взысканий и не знал о вынесении оспариваемого постановления.
Поличев А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском и в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Поличева А.В. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке его доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказал Поличеву А.В. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Поличевым А.В. требования только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), при этом его право заявить ходатайство о восстановлении срока ему разъяснено не было, выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.
В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий: П.С.Назимова
Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
