Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-2204/2021

от 8 апреля 2021 года, по делу N а-2204/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9-Н. К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от <дата> о переводе в собственность земельного участка, расположенного под домовладением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, <адрес> и обязании Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города" принять решение о предоставлении ФИО7 в собственность указанный земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отказ МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города" (МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы") от 0<дата> N .17 МФЦ-2794/2020 года в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, <адрес> признать незаконным.

Обязать МКУ г.Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" и Администрацию ГОсВД "город Махачкала" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, <адрес> "в".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, 4 "в", площадью 79, 6 кв.м.

Распоряжением управления имущественных и земельных отношений города от <дата> N СРЗУ-2144 ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, 4 "в", площадью 81, 0 кв.м.

Реализуя свое право, ФИО1 обратилась в МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" с заявлением о предоставлении указанной муниципальной услуги, связанной с земельным участком, расположенным под ее домом.

Однако ФИО1 было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги (отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N .17 МФУ-2794/20), ссылаясь на то, что заявление о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка не соответствует форме, утвержденной административным регламентом; отсутствует согласие на обработку персональных данных; отсутствует согласие на обработку персональных данных; предоставленные на обозрение документы, не заверены в соответствии с действующим законодательством.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим положения земельного законодательства и права и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО8 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, заявлений о переносе рассмотрения дела не поступало, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N (п.1.2) предоставление данной услуги осуществляется администрацией г.Махачкалы в лице муниципального казенного учреждения "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ - далее ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до <дата> регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, 4 "в", площадью 79,6 кв.м.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> N СРЗУ-2144 ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, 4 "в", площадью 81, 0 кв.м.

Реализуя свое право, ФИО1 обратилась в МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" с заявлением о предоставлении указанной муниципальной услуги, связанной с земельным участком расположенным под ее домом.

Однако ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги (отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N .17 МФУ-2794/20), ссылаясь на то, что заявление о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка не соответствует форме, утвержденной административным регламентом; отсутствует согласие на обработку персональных данных; предоставленные на обозрение документы, не заверены в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод оспариваемого уведомления об отсутствии согласия на обработку персональных данных заявителя, представленные на обозрение документы, не заверены в соответствии с законодательством, являются необоснованными, поскольку указанное основание является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, между тем документы от ФИО1 приняты. Более того, указанное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги не вытекает из исчерпывающего перечня основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотренного вышеуказанным административным регламентом и ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ.

Довод оспариваемого уведомления о том, что заявление о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка не соответствует форме, утвержденной административным регламентом, также является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания представителем истца отмечено, что административный истец сам не избирал форму заявления о предоставлении муниципальной услуги, какую ему представили для заполнения, такое заявление он заполнил. Более того, указанное основание по мнение суда является формальным.

В соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтооспариваемое решение (уведомление) МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" от 0<дата> N .17 МФЦ-2794/20, нарушает права истца, является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 возложил на МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, проезд 3, <адрес> "в".

Судом первой инстанции установлено, что истец представил необходимые документы для получения указанной муниципальной услуги.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не доказали соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, нормативно-правовых актам, ввиду чего были нарушены права истца, следовательно данный отказ подлежит признанию незаконным, ответчики злоупотребили правом, так как неоднократно отказывают истцу в оформлении права собственности на земельный участок, по одним и тем же основаниям, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, то есть установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Между тем в части возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность указанного земельного участка, как устранения допущенных нарушений закона, судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

Так, при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности повторного рассмотрения поданного ею заявления, суд первой инстанции не учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако ответчики необоснованно, по тем же основаниям отказали в этом. Данное дает судебной коллегии право возложить на ответчиков обязанность по предоставлению этой муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с возложением обязанности на административных ответчиков принятия решения о предоставлении указанной муниципальной услуги административному истцу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 308- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части возложения на МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" и Администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, <адрес> "в".

Принять в отмененной части новое решение.

Возложить на МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" и Администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанность предоставить административному истцу ФИО1 муниципальную услугу о переводе в собственность земельного участка, расположенного под домовладением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 3, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000054:52.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" по доверенности ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка