Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2204/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по административному иску Глебовой Оксаны Евгеньевны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с апелляционной жалобой Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 октября 2020 года.

заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя администрации городского округа "Город Калининград" Жамову А.Б., поддержавшую жалобу, представителя Глебовой О.Е. - Милюкову В.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова О.Е. обратилась в суд с административным иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес> общей площадью N кв.м. Квартира расположена на 6 этаже дома. В целях улучшения условий проживания в квартире ею принято решение объединить помещения кухни и лоджии. ПАО Сбербанк, у которого квартира находится в залоге, поскольку приобретена на средства ипотечного кредита, против проведения перепланировки не возражал. По ее заказу ООО "Кадастровый инженер" был выполнен технический паспорт жилого помещения, а также проект перепланировки. Она обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства, однако решением администрации от 07 октября 2019 года в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие в прилагаемых к заявлению документах технического паспорта перепланируемого и (или) переустраиваемого помещения, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а представлен отчет о контрольных замерах помещений, выполненный ООО "Кадастровый инженер". После получения такого решения она обратилась в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для оформления технического паспорта жилого помещения, после чего повторно обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры. Вместе с тем, решением администрации городского округа "Город Калининград" от 22 января 2020 года N N в согласовании перепланировки и переустройства ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в проекте, разработанном ООО "Кадастровый инженер" в 2019 году, нарушены требования п.4.2.4.9. постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым не допускается использование лоджий не по назначению (лоджия - неотапливаемое помещение, площадь которого в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ не включается в общую площадь квартиры). С таким решением она не согласна, полагает его незаконным и нарушающим ее права как собственника жилого помещения, поскольку из п.4.2.4.9. постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 не следует, что объединение лоджии с остальным помещением квартиры запрещено. Кроме того, в решении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22.01.2020 не указано, какие именно нарушения содержатся в проекте, разработанном ООО "Кадастровый инженер". Полагает, что постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не является нормативным документом, на основании которого могло быть принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Просила суд признать решение администрации городского округа "Город Калининград" от 22 января 2020 года незаконным и возложить на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанность выдать ей решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 октября 2020 года решение комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22.01.2020 N N признано незаконным, на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Глебовой О.Е. от 14.12.2019 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N.

В апелляционной жалобе Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград", выражая несогласие с решением суда, указывает, что для проведения заявленных Глебовой О.Е. работ по перепланировке необходимо получение согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку плита лоджии является общим имуществом, однако соответствующее решение общего собрания Глебовой О.Е. не представлено. Кроме того, обращает внимание на то, что после принятия решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки все поданные Глебовой О.Е. документы были ей возвращены, в связи с чем повторно рассмотреть ее заявление от 14 декабря 2019 года не представляется возможным.

Представитель администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности Жамова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Глебова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Глебовой О.Е. по доверенности Милюкова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Представители Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и Калининградского филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глебова О.Е. является собственником жилого помещения - <адрес>. Общая площадь квартиры N кв.м, жилая - N кв.м, площадь квартиры с холодными помещениями - N кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла и лоджии, площадь которой с учетом коэффициента N составляет N кв.м.

Имея намерение произвести работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ей жилого помещения, 15 августа 2019 года Глебова О.Е. обратилась в ООО "Кадастровый инженер" для разработки соответствующего проекта и составления технического паспорта квартиры.

Из проекта, разработанного ООО "Кадастровый инженер", усматривается, что в целях улучшения условий проживания в квартире и увеличения площади кухни в ходе строительных работ предусмотрена разборка части ненесущей стены между кухней и лоджией.

Глебова О.Е. обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, однако решением от 07.10.2019 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ей было отказано со ссылкой на непредставление необходимых документов, определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ, а именно, технического паспорта перепланируемого и (или) переустраиваемого помещения, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что препятствует проверке соответствия проекта перепланировки требованиям законодательства.

По заказу Глебовой О.Е. АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был составлен технический паспорт на квартиру, который наряду с соответствующим заявлением и иными документами представлен в администрацию городского округа "Город Калининград".

Решением Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 22.01.2020 N N Глебовой О.Е. вновь было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со ссылкой на то, что в проекте, разработанном ООО "Кадастровый инженер", нарушены требования п.4.2.4.9. постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в той части, которой установлено, что не допускается использование лоджий не по назначению, поскольку лоджия - неотапливаемое помещение, площадь которого в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ не включается в общую площадь квартиры.

Признавая такое решение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в нем на несоответствие представленного проекта пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в той части, в которой не допускается использование лоджий не по назначению, не могло служить основанием для отказа в согласовании проекта, поскольку данный пункт в этой части не запрещает объединение лоджии с остальными помещениями квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере определяются положениями ст.14 ЖК РФ и предусматривают, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п.7); осуществление жилищного контроля (п.9); определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п.9.1).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае, в том числе, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно п.1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 4.2.4.9 Правил помимо прочего определено, что не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Отказывая Глебовой О.Е. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Комитет территориального развития и строительства, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, указал лишь на основание, приведенное в упомянутом выше пункте Правил, а именно, на несоответствие проекта пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в той части, в которой не допускается использование лоджий не по назначению. Иных оснований для отказа в согласовании в решении органа не приведено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное положение, приведенное в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки и (или) переустройства, само по себе не запрещает выполнять работы по перепланировке жилого помещения путем присоединения помещения лоджии к площади квартиры.

В этой связи решение администрации городского округа "Город Калининград" от 22 января 2020 года об отказе Глебовой О.Е. в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: N, по причине несоответствия проекта перепланировки требованиям п.4.2.4.9 Правил в части недопустимости использования лоджии не по назначению, не может быть признано законным.

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права административного истца, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении административных исковых требований Глебовой О.Е.

Возлагая в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ обязанность по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции, исходя из полномочий органа местного самоуправления, обоснованно указал на необходимость повторного рассмотрения заявления Глебовой О.Е. о согласовании переустройства и (или) перепланировки, установив разумный срок его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе работ по перепланировке Глебовой О.Е. планируется разобрать часть ограждающей конструкции многоквартирного дома и присоединить лоджию к помещению квартиры, на что необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как такого согласия истцом не представлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку непредставление Глебовой О.Е. согласия всех собственников помещений в доме на производство таких работ основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки не являлось.

Вместе с тем, как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В этой связи, поскольку вопрос о том, затрагивает ли перепланировка общее имущество дома и необходимо ли в связи с этим согласие всех собственников дома на проведение таких работ, не являлся предметом рассмотрения при принятии Комитетом оспариваемого Глебовой О.Е. решения, суд первой инстанции и судебная коллегия не вправе проверять обоснованность данных доводов и давать оценку их законности.

То обстоятельство, что после принятия оспариваемого решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки все документы были администрацией возвращены заявителю, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не препятствует исполнению решения в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное Глебовой О.Е. заявление и не может повлечь его отмену или изменение. В целях исполнения решения суда в этой части администрация городского округа "Город Калининград" не лишена возможности истребовать необходимые для этого документы у заявителя самостоятельно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка