Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-22036/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю к Кончеленко Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Кончеленко Д.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по КК) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Кончеленко Д.В. образовавшуюся у него задолженность по земельному налогу за <Дата ...> в размере 427 015 рублей 90 копеек и начисленной пени в размере 213 рублей 52 копеек.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кончеленко Д.В. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Межрайонной ИФНС N 9 по КК представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
Кончеленко Д.В. в адрес Краснодарского краевого суда направлена телеграмма, согласно которой административный ответчик просит об отложении судебного заседания, в связи с болезнью (подозрение на коронавирусную инфекцию).
Разрешая данное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 6 статьи 150, статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентированы основания для отложения судебного разбирательства административного дела, к которым относится, в том числе, неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
К ходатайству Кончеленко Д.В. не приложены какие-либо документы, подтверждающие достоверность доводов, изложенных в нем, а именно, свидетельствующих о том, что он действительно болен какой-либо болезнью.
Также не указано на то, что он лишен возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, либо через своего представителя Вакулу В.В., на имя которого выдана действующая доверенность от <Дата ...>.
Кроме этого, в апелляционной жалобе выражена аргументированная правовая позиция административного ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что явка Кончеленко Д.В. не признана обязательной, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для отложения судебного разбирательства и удовлетворения его ходатайства.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по земельному налогу и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 9 по КК обоснована уважительность причин пропуска такого срока.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом не согласна ввиду следующего.
Как следует из материалов административного дела, определение мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа было вынесено <Дата ...>, следовательно, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал <Дата ...>. Тогда как, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления <Дата ...>.
Суд первой инстанции обосновал восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд поздним получением административным истцом копии определения мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа. Вместе с тем, оснований для исчисления такого процессуального срока именно с даты получения копии данного судебного акта не имеется, обратное бы означало несоблюдение вышеизложенных императивных предписаний статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, а также обязанность за отслеживанием информации по вынесенным судебным актам по делам, рассмотренным по заявлениям Межрайонной ИФНС России N 9 по КК.
Таким образом, оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд не имелось, что в силу части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы в части пропуска процессуального срока на подачу административного иска, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. В связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, в связи с пропуском Межрайонной ИФНС России N 9 по КК процессуального срока на обращение в суд.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
ходатайство Кончеленко Д.В. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Кончеленко Д.В. удовлетворить, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю к Кончеленко Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
