Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2203/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Тхашокове К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Костюшину Константину Анатольевичу об оспаривании постановления, его отмене и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца - Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 25 мая 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" (далее - СКПК "Колос"), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взысканы в пользу общества с СКПК "Колос" задолженность по кредитному договору N 124400/0006 от 27 марта 2012 года в размере 4178575 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29092 рублей 88 копеек. Взыскана в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" с СКПК "Колос" солидарно с перечисленными гражданами задолженность по кредитному договору 124400/0006 от 27 марта 2012 года в размере 3796794 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору имущество, включая и на заложенное ФИО31 по договору о залоге N 124400/0006-4/7 от 27 марта 2012 года транспортное средство.
Во исполнение данного судебного акта Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики были в отношении перечисленных должников выданы 27 июня 2018 года исполнительные листы, в том числе в отношении СКПК "Колос" и ФИО31 ФС N и ФС N соответственно.
Предъявляя в очередной раз к исполнению указанные исполнительные документы, Акционерное общество "Россельхозбанк" в своем об этом заявлении от 20 февраля 2021 года (исходящий номер 044-39-14/), помимо прочего, указало о том, что оставшаяся неисполненной солидарная задолженность перечисленных должников составляет 944 951 рублей 68 копеек, а оставшаяся неисполненной задолженность непосредственно Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" составляет 3079 649 рублей 84 копеек.
На основании указанных исполнительных документов соответствующий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике постановлениями от 21 августа 2020 года возбудил в отношении каждого из перечисленных должников исполнительные производства, в том числе в отношении СКПК "Колос" и ФИО31 с NN-ИП и N-ИП соответственно.
Впоследствии, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему N-СВ.
Указывая о том, что солидарное денежное обязательство, являвшееся предметом исполнения в рамках возбужденного в отношении должника ФИО31 исполнительного производства с N-ИП в размере 1865586 рублей 98 копеек исполнено, судебный пристав-исполнитель того же отделения Костюшин К.А. постановлением от 11 марта 2021 года окончил его по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в выданном в отношении данного должника исполнительном документе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая о том, что выданный в отношении должника ФИО31 упомянутый исполнительный документ содержал два самостоятельных требования, одно из которых - об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящее время не исполнено, а это, препятствуя окончанию возбужденного в отношении него исполнительного производства, исключает соответствие упомянутого постановления о таком окончании требованиям закона, общество обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Костюшину К.А., просило, по сути, признать незаконным указанное постановление об окончании исполнительного производства, отменить его и возложить на последнего обязанность по возобновлению данного производства.
Констатировав необоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 25 мая 2021 года в его удовлетворении отказал.
Не согласившись с этим решением, административный истец - общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и поданное им административное исковое заявление удовлетворить полностью, привело в ней те же доводы и обстоятельства, которыми обоснован этот иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в данном деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - общество оспаривало законность указанного постановления от 11 марта 2021 года административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А., осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ее пунктом 1 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу данной нормы материального права условием окончания в соответствие с ней исполнительного производства является исполнение должником всех без исключения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В то же время упомянутый исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения в отношении должника - заинтересованного лица ФИО31 указанного исполнительного производства, содержит два самостоятельных требования - о взыскании с него солидарной задолженности и об обращении взыскания на заложенное им имущество - упомянутое транспортное средство.
Следовательно, условием окончания в отношении него указанного исполнительного производства по основанию вышеприведенного пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являлось исполнение его, как солидарного должника, денежного обязательства и, одновременно с этим, обращение взыскания на данное транспортное средство.
Таким образом, сам факт прекращения лишь только его названного денежного обязательства не являлось основанием для окончания исполнительного производства, а лишь предопределяло обязанность административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А. по дальнейшему совершению им исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в целях исполнения оставшегося требования - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иное означало бы не предусмотренное законом выбытие заинтересованного лица ФИО31, как должника, из исполнительного производства, что, в свою очередь, исключало бы возможность исполнения оставшегося требования - об обращении взыскания на заложенное им имущество.
Вместе с тем довод административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Костюшина К.А., озвученный им в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке, о том, что предметом в рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению о его возбуждении являлось лишь требование о взыскании с должника солидарной задолженности нельзя признать обоснованным. Такой предмет, если следовать смыслу взаимосвязанных предписаний статьи 13 и части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяется не постановлением о возбуждении исполнительного производства, а содержанием непосредственно исполнительного документа, явившегося основанием для его вынесения.
Поскольку в рамках возбужденного в отношении СКПК "Колос" и ныне действующего упомянутого исполнительного производства продолжается, как об этом утверждал в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Костюшин К.А., исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на стороне последнего отсутствовало правомочие по вынесению оспариваемого по настоящему административному делу постановления.
При таких условиях и учитывая, что административные ответчики, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие правового основания для вынесения данного постановления и, как следствие, его законность, оно не соответствует приведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца - общества, обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением десятидневного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных теми же нормами права оснований для его признания незаконным, отказал в удовлетворении искового требования административного истца - общества о признании его таковым.
По той причине, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
В свою очередь, признание оспариваемого постановления незаконным, само по себе, означает, что указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - заинтересованного лица ФИО31, является действующим.
Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковые требования административного истца - общества об отмене данного постановления и о возложении на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить этой производство без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части их разрешения подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным постановления от 11 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Костюшина Константина Анатольевича об окончании исполнительного производства N-ИП отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление от 11 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Костюшина Константина Анатольевича об окончании исполнительного производства N-ИП.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
