Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2202/2021
"12" ноября 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Савкуева З.У.
судей: Бейтуганова А.З. и Думаева А.Б.
при секретаре: Тхашокове К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каспирович Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Каховой Д.Х. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Каховой Д.Х. на решение Прохладненского районного суда КБР от 6 сентября 2021 года,
КБР КБР
установила:
6 августа 2021 г. Каспирович Д.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Каховой Д.Х. о признании постановления от 16 апреля 2021 года названного судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанности снизить размер взыскиваемой задолженности по алиментам с 70 % до 30 %.
В обоснование заявленных требований административный Каспирович Д.А. указал, что на основании исполнительного листа
N от 25.03.2014г. с него в пользу Сулеймановой Е.Н. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Каспирович К.Д. 7 мая 2008 года рождения. В связи с отсутствием работы с 2014 по 2021 год за ним образовалась задолженность по алиментам в размере 446309 рублей 32 копейки. В настоящее время он трудоустроен, ежемесячный доход составляет 22460 рублей, однако на основании оспариваемого постановления с него удерживается 70% заработка, остающаяся часть которого значительно меньше прожиточного минимума, установленного для Кабардино-Балкарской республике в размере 12576 рублей. Указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок его гражданской супруги Судоходько Е.Н.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Каховой Д.Х. В остальной части требований отказано.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Кахова Д.Х. с решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается что, при принятии оспариваемого постановления, судебный пристав руководствовалась ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускающей возможность взыскания задолженности в пределах 70 % от заработной платы должника.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 99 названного выше Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как установлено судом первой инстанции 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Каховой Д.Х. вынесено постановление о расчете задолженности Каспирович Д.А. по алиментам, размер которых за период с 1 августа 2018 года по 1 мая 2021 года составил 442902 рубля. Размер задолженности должником не оспаривается. Постановлением от той же даты тем же должностным лицом обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 70%, месячный размер которой в среднем составлял 8412 рублей. Таким образом, после удержания алиментов, Каспирович Д.А. получал бы на руки 2 523 рубля, что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Кабардино-Балкарской Республике.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания оспариваемого постановления незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Каховой Д.Х. без удовлетворения.
Председательствующий: З.У. Савкуев
судьи А.З. Бейтуганов
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
