Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33а-220/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахимова А. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Рахимова А. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Иманова Ф. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рахимов А. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23 июля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило его неоднократное привлечение к административной ответственности. Однако при вынесении решения не было принято во внимание его семейное положение, чем было допущено вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Не было учтено, что в городе Ханты-Мансийске проживает с супругой Холбобоевой С. Ю., являющейся гражданкой Российской Федерации ее несовершеннолетним ребенком, находящимся на его обеспечении. На территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность более 20 лет.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Рахимов А. А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтены длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейное положение. Его заявленные требования судом первой инстанции не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося административного истца извещавшегося о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Направленные административному истцу телеграммы по месту регистрации (адрес), а также по почтовому адресу (адрес), указанным в административным исковом заявлении, вернулись в адрес суда с отметкой не доставлены, дом закрыт, доступа в подъезд нет, по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при отсутствии сведений, что телеграммы не были получены по независящим от административного истца обстоятельствам, извещении суда о перемене месте жительства, или выезде, судебная коллегия считает административного истца надлежащим образом извещенным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Рахимов А.А., - (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. С 2014 года находится на территории Российской Федерации с периодическими выездами в страну гражданской принадлежности.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от (дата), (дата) между административным истцом Рахимовым А. А. и Холбобоевой С. Ю., (дата) года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации был заключен брак.

Холбобоева С. Ю., зарегистрирована по месту жительства по адресу (адрес), имеет несовершеннолетнего сына (ФИО)1- (дата) года рождения.

(дата) административный истец Рахимов А. А. обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заключением (решением) Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер), на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу было отказано в выдаче разрешение на временное проживание.

Основанием для принятия такого решения послужили неоднократные в течение года привлечения административного истца к административной ответственности (дата) по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации с (дата) по (дата) без документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации и (дата) по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания, выразившееся в несвоевременном обращении в территориальный отдел МВД России за дубликатом утерянной миграционной картой.

Постановления по делам об административных правонарушениях Рахимовым А. А. не обжаловались и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и соразмерно тяжести и характеру совершенных Рахимовым А. А. административных правонарушений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"(далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии (ФИО)2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В данном случае, несмотря на то, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, между тем, брак им был заключен за два дня до обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Доказательств того, что супруги проживают вместе ведут совместное хозяйство материалы дела не содержат.

Согласно представленным миграционным документам, а также постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) административный истец еще в апреле 2021 года проживал по адресу (адрес)(л.д. 50-55, 59). В постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) им указан адрес проживания (адрес). При обращении в суд в административном исковом заявлении указывает адрес регистрации по (адрес), почтовым адресом адрес супруги Холбобоевой С. Ю. (адрес). В бланке уведомления о прибытии от (дата) указан адрес (адрес).

Из докладной по делу от (дата) следует о том, что при осуществлении телефонного звонка по номеру телефону указанному административным истцом для вызова его в судебное заседание ответил мужчина(представиться отказался), который пояснил, что Рахимов А. А. с ним работал вместе, в настоящее время выехал в страну гражданской принадлежности.

Как видно из указанного и иных документов имеющихся в материалах дела, из них не следует о том, что супруги проживают совместно. Представленные в судебное заседание представителем административного истца кредитные договоры на имя Холбобоевой С. Ю. также не свидетельствуют о их совместном проживании. Наличие кредитных обязательств у супруги административного истца и необходимость их исполнения не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не относятся к числу тех, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

На территории Республики Таджикистан, страны гражданской принадлежности у административного истца проживают: мать, две дочери, сын, брат, две сестры. Страну гражданской принадлежности посещает, связь с ней не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое решение было принято не только при наличии к тому формальных оснований, но и при отсутствии вмешательства со стороны административного ответчика в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию и не препятствует временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, учитывая также, что административным истцом были совершены административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации оспариваемое заключение (решение) соответствует закону, не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и соразмерно тяжести и характеру совершенных Рахимовым А. А. административных правонарушений, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы жалобы относительно того, что постановления об административных правонарушениях вынесены в отношении разных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как постановления не обжалованы, доводы ничем существенным не подтверждены. Кроме того, анкетные данные и адреса указанные в постановлениях совпадают с адресами места жительства и анкетными данными административного истца.

Описка допущенная судом в вводной части решения суда о названии иска о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении временного проживания на территории Российской Федерации не является основанием для отмены правильно принятого по существу заявленного требования решения.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка